|
목차 |
| 적부심사 제2006-025호 |
2007-04-26 |
| Acrylic Sheet의 품목분류 당부 |
| 적부심사 제2006-24호 |
2007-04-26 |
| 데친 염장두릅(Salted Aralia Shoots)의 부가가치세 면세 대상 여부 |
| 공정무역과-1557 |
2007-04-30 |
| 수입 미국물품의 원산지 표시방법으로 'Made in US' 허용지시 |
| 관심 제2007-007호 |
2007-05-21 |
| 쟁점물품들을 '스냅동작방식의 기타의 개폐기'로 보아 HSK 8536.50-9010(양허 0%)에 분류할 것인지, 아니면 작동형태에 따라 푸쉬버튼형은 HSK 8536.50-2000(기본 8%)에, 마이크로형은 HSK 8536.50-3000(기본 8%)에, 기타의 스위치는 HSK 8536.50-9090(기본 8%)에 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2007-003호 |
2007-05-21 |
| 1. 수입신고 당시 쟁점물품에 대한 원산지 증명서를 제출하지 아니하였다 하더라도 수입신고 수리후 미얀마 직물협회가 발행한 원산지 증명서를 제출하면 기납부한 관세 등을 환급받을 수 있는 지 여부 2. 경정청구 당시 세관에서 적법하게 환급해 주었음에도 수입신고시 원산지 증명서를 제출하지 아니하였다는 이유로 환급한 세액을 다시 추징하는 것이 부당한 지 여부 |
| 관심 제2007-001호 |
2007-04-05 |
| 타 업체가 MCPET(Micro Cellular Polyethylene Terephthalate) 품목분류 질의한 것에 대해 중앙관세분석소가 회시한 참고세번을 신뢰한 것에 대하여, 처분청이 사후분석 결과를 적용하여 경정고지한 것이 신의성실원칙에 위배되는지 여부 |
| 관심 제2006-102호 |
2007-04-05 |
| 회전형, 푸쉬버튼형, 마이크로 스위치 등을 '스냅동작방식의 기타의 개폐기'로 보아 HSK 8536.50- 9010(양허 0%)에 분류할 것인지, 아니면 작동형태에 따라 회전형은 HSK 8536.50-1000(기본 8%)에, 푸쉬버튼형은 HSK 8536.50-2000(기본 8%)에, 마이크로형은 HSK 8536.50-3000(기본 8%)에, 기타의 스위치는 HSK 8536.50-9090(기본 8%)에 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2006-41호 |
2007-04-05 |
| 냉동닭발을 절단육으로 보아 HSK 0207.14-1090(양허 20%)으로 분류할 것인지, 설육으로 보아 HSK 0207.14-2090(양허 27%)으로 분류할 것인지 여부 및 검사대상으로 선별되어 수입검사를 하였을 경우, 처분청이 수입신고 당시 품목분류를 따라야 하는지 여부 |
| 관심 제2006-37호 |
2007-04-05 |
| 유죄판결 확정 전에 행한 경정처분의 적법성 및 재산권 침해 여부 및 청구인이 수입신고한 가격이 실제 거래가격인지 여부 |
| 대법원 2003다47362 |
2007-02-01 |
| 선하증권상 통지처인 화주의 의뢰를 받은 하역회사가 화물을 지정장치장에 입고시킨 경우, 운송인 등과 지정장치장 화물관리인 사이의 법률관계 |
| 대법원 2005두2858 |
2006-06-29 |
| 구 관세법 제43조의8 제3항의 위임에 따라 제정된 구 '세계무역기구협정 등에 의한 양허관세 규정' 제2조 별표가 정하는 양허세율표가 수출입 물품의 품목분류기준이 될 수 있는지 여부 |
| 국심 2006관0088 |
2006-09-26 |
| 청구법인이 한 과오납 경정청구를 거부한 처분청의 처분이 정당한지 여부 |
| 국심 2006관0116 |
2006-09-08 |
| 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 |
| 국심 2005관0196 |
2006-09-06 |
| 쟁점물품의 수입신고가격을 부인하고 과세한 처분의 당부 |
| 국심 2006관0113 |
2006-09-05 |
| 품목분류 착오를 이유로 환급경정청구한데 대하여 처분청이 거부한 처분의 당부(기각) |
| 국심 2004관0224 |
2006-09-04 |
| Voltage Regulator IC의 품목분류 따른 경정처분이 부당한 소급과세인지 여부 |
| 국심 2005관0212 |
2006-09-04 |
| 할당관세 적용추천을 받았으나, 할당관세 적용품목의 세번에 해당되지 않는 것으로 확인 되어 할당관세 적용을 배제한 처분의 당부 |
|
◀
91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
쟁점물품의 실제거래가격이 미화 281,725달러인지, 아니면 미화 616,825달러인지 여부 (기각) |
|
구 분 |
조심 2008관0161 (결정일자 : 2009-04-01) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각합니다.
[이 유]
1. 처분개요
청구인은 홍콩의 수출자로부터 '○○○상표 의류 및 양말 등'(이하 '쟁점물품'이라 한다)을 수입함에 있어 ○○○주식회사 대표 권○○○을 수입신고인 및 납세의무자로 하여 2004.10.8. 수입신고번호 ○○○호로 구로세관에 수입신고하면서 동 물품에 대한 과세가격을 미화 281,725달러로 신고하였고, ○○○세관장은 2004.10.20. 신고내용대로 수리하였다.
처분청은 사후조사결과 쟁점물품의 실제가격이 미화 616,825달러라는 사실을 확인하고 수입신고인인 ○○○주식회사 대표이사 권○○○을 검찰에 고발하는 동시에 조사시 청구인이 쟁점물품에 대한 실제화주라고 진술함에 따라 2008.10.16. 청구인을 납세의무자로 하여 부족납부된 관세○○○원을 경정고지하였다.
청구인은 이에 불복하여 2008.12.18. 심판청구를 제기하였다.(가산세 18,891,770원 부과분에 대하여는 불복하지 아니하였다)
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
청구인은 쟁점물품을 미화 281,725달러로 수입신고하고 수입대금에 대한 관세 등을 완납하였음에도 처분청에서 쟁점물품의 실제수입금액이 미화 616,825달러로 인정하여 증액·경정부과한 것은 근거없는 위법·부당한 처분이므로 취소하여야 한다.
나. 처분청 의견
쟁점물품에 대한 수입관련자료(e-mail 등)에 "○○○의 말처럼 세금문제가 있으니 실제가격보다 낮은 가격의 인보이스가 필요하다"는 내용 및 "인보이스는 ○○○의 요청대로 관세 용도로만 수량과 금액을 다르게 하여 작성되었다"는 내용과 미화 281,725달러로 기재된 인보이스와 품명·수량은 동일하나 금액이 미화 616,825달러로 기재된 송품장 등으로 보아 쟁점물품의 실제거래가격이 미화 616,825달러임이 틀림없고, 이를 근거로 과세한 처분은 정당하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
쟁점물품의 실제거래가격이 미화 281,725달러인지, 아니면 미화 616,825달러인지 여부를 가리는데 있다
나. 관련법령
관세법 제30조【과세가격결정의 원칙】① 수입물품의 과세가격은 우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품에 대하여 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격에 다음 각호의 금액을 가산하여 조정한 거래가격으로 한다. (단서생략)
② 제1항 본문에서 "구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격"이라 함은 당해 수입물품의 대가로서 구매자가 지급하였거나 지급하여야 할 총금액을 말하며, 구매자가 당해 수입물품의 대가와 판매자의 채무를 상계하는 금액, 구매자가 판매자의 채무를 변제하는 금액 및 기타의 간접적인 지급액을 포함한다. (단서생략)
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구인은 2004.10.8. 수입신고번호 ○○○호로 ○○○주식회사 대표 권○○○을 수입신고인 및 납세의무자로 하여 쟁점물품을 ○○○세관에 수입신고하면서 과세가격을 미화 281,725달러(단가 미화 0.30달러~3달러/장)로 신고하고 2004.10.20. 신고한 대로 수리를 받은 사실이 수입신고서류에 의하여 확인된다.
(2) 처분청은 사후조사결과 쟁점물품의 실제가격이 미화 616,825달러(단가 미화 0.60달러~6.50달러/장)라는 사실을 확인하고 2008.10.16. 청구인 본인이 실제화주라고 인정함에 따라 청구인을 납세의무자로 하여 이 건 부족납부된 관세 등을 경정고지하였는바, 청구인은 처분청에서 쟁점물품의 실제거래금액을 미화 616,825달러로 보아 증액·경정부과한 것은 근거없는 위법·부당한 처분이므로 취소하여야 한다고 주장하고 있어 이에 대하여 살펴본다.
(가) 관세법 제30조 제1항에 수입물품의 과세가격은 우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품에 대하여 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격으로 한다고 규정하고 있다.
(나) 처분청에서 쟁점물품의 수입과 관련하여 증거자료로 제출한 전자우편 내용에 의하면, 2004.9.6. 권○○○이 수출자로 보여지는 토마스 컨에게 "○○○의 말처럼 세금문제가 있으니 실제가격보다 낮은 가격의 인보이스가 필요하다"고 요구한 사실, 2004.9.13. 토마스 컨이 권○○○에게 "인보이스는 ○○○의 요청대로 관세 용도로만 수량과 금액을 다르게 하여 작성되었다"고 통보한 사실이 확인된다.
(다) 또한, 수출자인 홍콩의 ○○○가 작성하고 수입자가 당초 통관지세관장에게 수입신고시 제출한 미화 281,725달러(단가 미화 0.30달러~3달러/장)로 기재된 송품장과 동 송품장에 기재된 품명과 수량은 동일하나 금액이 미화 616,825달러(단가 미화 0.60달러~6.50달러/장)로 달리 기재된 송품장이 있음이 확인된다.
(라) 위 사실관계 및 관련규정을 종합하여 살피건대, 청구인이 수입자를 통하여 쟁점물품을 수입함에 있어 세금을 낮추기 위하여 실제가격보다 낮은 가격의 인보이스가 필요하다고 요청한 점, 쟁점물품의 거래금액이 미화 616,825달러(단가 미화 0.60달러~6.50달러/장)로 기재된 송품장이 있는 점 등을 보면 수입신고시 세관에 제출된 인보이스는 관세 용도로만 수량과 금액을 다르게 하여 작성된 것으로 보여지고 따라서 쟁점물품의 실제거래가격은 미화 281,725달러가 아니라 미화 616,825달러라고 보는 것이 타당하므로 처분청에서 이 금액을 과세가격으로 하여 과세한 이 건 처분은 정당하고 달리 잘못이 없다고 판단된다.
4. 결 론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유없으므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2009년 6월 19일 금요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300