|
목차 |
| 대법원 2009다11808 |
2009-09-10 |
| [1] 신고납세방식의 조세에서 납세사유가 없음에도 세관장의 형사고발 및 과세 전 통지를 받고 불이익을 피하기 위해 불가피하게 관세납부 신고행위(수정신고)를 하고 세금납부를 한 사안에서, 그 후 각종 구제절차에서 수정신고의 하자를 적극적으로 주장하였고 수정신고의 하자에 관하여 다른 구제수단이 없는 경우, 위 수정신고는 당연무효라고 한 사례 [2] 신고납세방식에 의한 관세납부 신고행위가 당연무효인 경우, 관세와 함께 납부한 부가가치세를 매입세액으로 공제받았다고 하더라도 과세관청이 위 부가가치세 상당액에 관하여 이득이 없다고 볼 수 없다고 한 사례 [3] 납세자가 조세환급금에 대하여 이행청구를 한 이후에는 환급가산금청구권과 지연손해금청구권이 경합적으로 발생하는지 여부(적극) [4] 납세자가 환급대상인 국세 및 관세를 납부한 후 그 국세 등에 대하여 환급신청을 한 사안에서, 국가는 납세자에게 국세 등 납부일의 다음날부터 환급신청일까지는 국세기본법 등 관계 법령에 정한 각 가산금율을 적용한 환급가산금을, 환급신청일의 다음날부터는 납세자의 선택에 따라 환급가산금 또는 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다고 한 사례 [5] 국세의 '가산세'가 환급가산금의 적용대상인지 여부(적극) |
| 식약청 상담사례 |
2009-04-08 |
| 비누는 화장품 및 공산품 중 어디에 해당하는지 여부 |
| 인천지법 2007구합5725 |
2008-05-15 |
| [1] 관세법 제234조 제1호에 정한 '풍속을 해치는'의 의미 및 '풍속을 해치는 물품 내지 음란물'에 해당하는지 여부의 판단 기준; [2] 여성용 자위기구가 관세법 제234조 제1호에 정한 '풍속을 해치는 물품'에 해당한다고 보아 수입통관을 보류한 처분은 위법하다고 한 사례 |
| 대법원 2007두1170 |
2009-07-23 |
| 외국인투자기업이 구 조세특례제한법 제121조의3 규정에 의하여 자본재 도입시 관세 등을 면제받기 위하여 면제신청을 하여야 하는 시기 |
| ICC Publication 540 |
2000-01-01 |
| INCOTERMS 2000; 인코텀즈 2000 |
| UCP 600 |
2007-07-01 |
| 신용장통일규칙 (UCP 600) |
| 조심 2008관0129 |
2009-07-10 |
| (1) 수출자가 국내유출한 쟁점물품에 대하여 환급금신청자인 청구법인에게 관세환급금을 납세고지한 처분의 당부 (청구법인이 쟁점물품에 대한 납세의무자인지 여부) (기각) (2) 쟁점물품이 수출되지 아니한 사실확인에 대한 처분청의 입증이 부족한지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0068 |
2009-06-30 |
| 쟁점물품(FERTILIZER DISTRIBUTORS (MODEL: HLV-4 등))을 '농업용 또는 원예용의 기타 분사 또는 살포용 기기'로 보아 관세율표 제8424.81-9000호로 분류할 것인지, 또는 '농업용 또는 원예용의 비료살포기로 보아 관세율표 제8432.40-2000호로 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0069 |
2009-06-30 |
| 이 건 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 (기각) |
| 조심 2006관0198, 2006관0200 |
2009-06-30 |
| 청구인이 독일 ○○○에 지급한 쟁점비용을 관세법 제30조 제1항에 의한 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 금액으로 보고 쟁점물품의 과세가격에 포함하여 경정고지한 처분의 당부 (기각) |
| 조심 2008관0099 |
2009-06-17 |
| 쟁점물품을 기타합금강의 반제품으로 보아 HSK 7224.90-9000호(관세율 0%)에 분류할 것인지, 철강제의 기타 단조물 제품으로 보아 HSK 7326.19-0000호(관세율 8%)에 분류할 것인지, 아니면 트랙터의 기어박스(트랜스미션)와 그 부분품으로 보아 HSK 8708.40-0000호(관세율 8%)에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0060, 2009관0061,.. |
2009-06-12 |
| 이 건 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 (기각) |
| 적부심사 제2009-018호 |
2009-08-17 |
| 돼지감자 박을 HSK 2303.10-0000(기본 0%)로 분류할 것인지, 아니면 HSK 2308.00-9000(기본 5%, WTO농림축산물 양허 추천 5%, 미추천 46.4%)분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-030호 |
2009-08-17 |
| 1. 브라질산 'Crust Leather'을 HS 제4104호에 분류하여야 하는지 아니면 HS 제4107호에 분류하여야 하는지 여부 2. 이 사건 과세전통지가 소급과세 금지원칙에 위배되는 지 여부 |
| 심사정책과-1218 |
2004-03-29 |
| 재수출조건부 감면신청시 관세담보제공 관련 업무처리 지침 |
| 조심 2008관0134, 2008관0135 |
2009-05-25 |
| 쟁점물품을 '양파분말'로 보아 HSK 0712.20-0000호에 분류할 것인지, 또는 '조제 또는 저장처리한 기타채소'로 보아 HSK 2005.99-9000호에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2008관0137 |
2009-05-21 |
| 수표·장표처리기(Cheque Processing Hardware)들을 '자동자료처리기계의 입력장치' 로 보아 HSK 8471.60-1010호, HSK 8471.60-1040호(관세율 0%)로 분류할 것인지, 아니면, '기타의 사무용기기' 로 보아 HSK 8472.90-9000호(관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 (기각) |
|
◀
71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
청구인을 납세의무자(실제 화주)로 보아 과세한 처분의 당부 (기각) |
|
구 분 |
조심 2009관0129 (결정일자 : 2009-12-09) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. (주)○○○는 수입신고번호 ○○○호(2005.2.21.) 외 90건으로 외제자동차(이하 "쟁점자동차"라 한다)를 당해 법인명의 또는 제3자 명의로 미국으로부터 수입하였고 처분청은 신고가격을 인정하여 수리하였다.
나. 처분청은 (주)○○○의 수입내역과 금융거래자료를 조사한 결과 동 법인의 실제운영자는 (주)○○○의 대표이사인 서○○○으로서 실제수입가격보다 저가로 수입신고하여 관세 등을 포탈하였다고 하여 서○○○을「관세법」위반혐의로 2008.2.22. ○○○지방검찰청에 고발조치하는 동시에 포탈 관세 등 ○○○원을 부과·고지하였다.
다. 서○○○은 본인이 실제 수입화주가 아니므로 위 부과고지를 취소하여야 한다는 취지로 2008.5.30. 우리 원에 심판청구를 하였고, 우리 원은 2009.4.20. ○○○지방검찰청의 서○○○에 대한 불기소결정(무혐의 처분)과 아울러 실제적으로 청구인이 관세를 포탈한 것으로 보아 2008.10.27. 청구인에 대해 공소제기를 한 사실 및 2009.2.20. ○○○지방법원이 청구인과 (주)○○○의「관세법」위반(관세포탈)에 대해 유죄판결을 한 사실을 근거로 서○○○의 심판청구를 인용○○○하였다.
라. 처분청은 이에 따라 2009.7.17. 서○○○에게 한 부과처분을 취소하고, 실제 수입화주로 유죄판결이 확정된 청구인에게 2009.7.22. 관세 ○○○원, 개별소비세 ○○○원, 교육세 ○○○원, 부가가치세 ○○○원, 가산세 ○○○원, 합계 ○○○원을 부과하였다.
마. 청구인은 이에 불복하여 2009.10.19. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
실제 쟁점자동차의 수입 및 판매사업에 투자를 하고 운영을 한 사람은 서○○○과 청구인의 동생 김○○○로서, 이들이 자동차 판매회사인 (주)○○○를 설립하였으며, 서○○○은 현금 7억원과 부동산을 담보로 30만불을 출자하여 쟁점자동차의 수입판매영업을 하였고, 청구인은 일체의 업무지시를 하거나 자금을 출납한 사실이 없으며 그럴 권한도 전혀 없었다. 즉, 청구인은 사업을 단독으로 할 경제적인 여유가 전혀 없어 동생인 김○○○와 서○○○의 자동차 판매사업에 조언을 해 주는 대가로 부정기적으로 활동비를 지급받은 사실만 있었으며, 또한 관세포탈의 경제적 이득이 청구인에게 돌아오지 않았던 점을 감안하여 볼 때 「관세법」제19조에 규정하고 있는 납세의무자의 조항 어디를 보아도 청구인을 납세의무자로 볼 근거는 전혀 없으므로 청구인에게 과세한 처분을 취소하여야 한다.
나. 처분청 의견
서○○○이 현금 7억원과 자신의 아파트를 담보로 미화 30만불 상당액을 대출받아 쟁점자동차 수입대금 지불 등을 위해 사용한 사실은 처분청의 조사과정에서도 이미 확인되었으나 검찰의 조사 및 ○○○지방법원에서 청구인에 대하여 관세포탈혐의를 인정한 사실이 있고, 처분청은 동 법원의 판결○○○ 및 이를 근거로 한 조세심판원의 재조사 결정에 따라 청구인을 쟁점자동차의 실제 수입화주로 판단하여 관세 등 포탈 세액에 대하여 당초 서○○○에게 한 부과처분을 취소하고 청구인을 납세의무자로 하여 부과처분을 한 것이다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
청구인을 납세의무자(실제 화주)로 보아 과세한 처분의 당부
나. 관련규정
(1) 관세법
제19조 (납세의무자) ① 다음 각호의 1에 해당되는 자는 관세의 납세의무자가 된다.
1. 수입신고를 한 물품에 대하여는 그 물품을 수입한 화주(화주가 불분명한 때에는 다음 각목의 1에 해당하는 자를 말한다. 이하 이 조에서 같다). (단서 생략)
가. 수입을 위탁받아 수입업체가 대행수입한 물품인 때에는 그 물품의 수입을 위탁한 자
나. 수입을 위탁받아 수입업체가 대행수입한 물품이 아닌 때에는 대통령령이 정하는 상업서류에 기재된 수하인
다. 수입물품을 수입신고전에 양도한 때에는 그 양수인
(이하 생략)
(2) 국세기본법
제14조【실질과세】① 과세의 대상이 되는 소득·수익·재산·행위 또는 거래의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상의 귀속되는 자가 따로 있는 때에는 사실상 귀속되는 자를 납세의무자로 하여 세법을 적용한다.
② 세법 중 과세표준의 계산에 관한 규정은 소득·수익·재산·행위 또는 거래의 명칭이나 형식에 불구하고 그 실질내용에 따라 적용한다.
다. 사실관계 및 판단
(1) 이 건 처분경위는 『 1. 처분개요』의 기재사항과 같다.
(2) ○○○지방법원에서 청구인을 관세포탈죄로 인정하고 유죄판결○○○한 것과 관련하여 청구인은 당시 징역 8월에 2년간의 집행유예를 받음에 따라 더 이상 항소할 만한 여력이 없어 이 판결은 그대로 수용하였을 뿐이고, 이로 말미암아 본인이 납세의무자가 되리라고는 생각하지 못하였으며, 실제 쟁점자동차의 납세의무자는 본인이 아니라 서○○○이 되어야 한다고 주장한다.
(3)「관세법」제19조 제1항에는 "수입물품에 대한 납세의무자는 그 물품을 수입한 화주"로 규정하고 있고,「국세기본법」제14조 제1항에는 "과세의 대상이 되는 소득·수익·재산·행위 또는 거래의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상의 귀속되는 자가 따로 있는 때에는 사실상 귀속되는 자를 납세의무자로 하여 세법을 적용"하도록 규정하고 있으며, 대법원에서도 "「관세법」 제19조에서 당해물품의 수입화주는 그 물품의 실제소유자를 의미하고, 그 실제소유자 여부는 구체적으로 수출자와 교섭, 신용장 개설, 대금결제 등 수입절차의 관여방법, 수입후 국내처분 등과 사후귀속이익 등을 종합적으로 감안하여 결정하여야 한다"라고 판시○○○한 바 있다.
(4) 살피건대, 본 건과 관련하여 ○○○지방법원에서 청구인에 대해 관세포탈죄로 유죄판결○○○하였고, 이에 대하여 청구인이 항소를 포기함에 따라 동 판결이 확정된 점, 우리 원이 이러한 점을 감안하여 납세의무자를 재조사하여 경정하도록 결정○○○한 것에 대하여 처분청에서 청구인을 납세의무자로 하여 다시 부과하였으므로 처분청의 처분에 달리 잘못이 없다고 판단된다.
4. 결 론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유없으므로 「관세법」제131조와 「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2010년 3월 4일 목요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300