|
목차 |
| 관심 제2012-11호 |
2012-06-28 |
| 쟁점물품을 '파종용 채소 종자'로 보아 HSK 1209.91-9000호에 분류할 것인지 또는 '주로 의료용에 적합한 식물'로 보아 HSK 1211.90-9099호 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2012-10호 |
2012-06-28 |
| 청구법인이 프랑스령 폴리네시아로부터 수입한 쟁점물품의 실제가격이 청구법인이 주장하는 KG당 미화 1불인지, 처분청이 처분한 KG당 미화 4.85불인지 여부 |
| 관심 제2012-09호 |
2012-03-19 |
| 품목분류 오류에 따른 이 사건 경정처분 및 경정청구 기각처분이 신의성실의 원칙에 위배되는지 여부, 가산세 면제 대상인지 여부 |
| 관심 제2012-07호 |
2012-06-28 |
| 수입신고 취하 신청에 대한 거부 처분의 당부 |
| 관심 제2012-02호 |
2012-05-03 |
| 쟁점물품이 「관세법」제234조 제1호의 규정에 의한 풍속을 저해하는 물품에 해당된다고 하여 같은 법 제237조 제3호의 규정에 따라 수입통관을 보류한 처분의 당부 |
| 관심 제2011-37호 |
2012-05-03 |
| 「한,EFTA FTA협정」부속서Ⅰ 부록3 규정에 따라 원산지신고서 문안 상에 노르웨이 원산지는 'NO'로 표기하여야 하나, 'EEA'로 기재한 원산지신고서에 대하여 한,EFTA FTA 협정세율 적용을 배제한 처분이 적법한지 여부 |
| 관심 제2011-35호 |
2012-02-20 |
| 쟁점물품이 「관세법」제234조 제1호의 규정에 의한 풍속을 저해하는 물품에 해당된다고 하여 같은 법 제237조 제3호의 규정에 따라 수입통관을 보류한 처분의 당부 |
| 관심 제2011-33호 |
2012-05-03 |
| 쟁점물품을 '기타의 방직용 섬유재료제의 케이스'로 보아 HSK 4202.92-2000호(기본관세율 8%, 아태무역협정관세율 5.6%)에 분류할 것인지, 아니면 '제품으로 된 방직용 섬유의 기타 물품'로 보아 HSK 6307.90-9000호(기본관세율 10%)에 분류할 것인지 여부 |
| 관심 제2011-10호 |
2012-05-03 |
| 쟁점물품을 HSK 8443.32-1090호(양허관세율 0%)에 분류할 것인지, HSK 8543.70-9090호(기본관세율 8%)에 분류할 것인지 여부, 경정청구 기각처분의 신의성실 원칙 위반 여부 |
| 적부심사 제2012-25호 |
2012-06-28 |
| 한-아세안 FTA 협정관세 적용 배제 통지의 당부 |
| 적부심사 제2011-40호 |
2012-05-03 |
| 쟁점물품을 '기타의 화장품'으로 보아 HSK 3304.99-9000호(할당관세율 4%)에 분류할 것인지, '기타의 의약품'으로 보아 HSK 3004.90-9900호(기본관세율 8%)에 분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2011-66호 |
2012-05-03 |
| 쟁점물품이 「환급특례법」 제3조에 따라 환급대상원재료에 해당되는지 여부, 신의성실원칙 또는 소급과세금지원칙에 위배되는지 여부 |
| 조약 제2054호 |
2011-08-01 |
| 대한민국과 페루공화국 간의 자유무역협정 |
| 조약 제2081호 |
2012-03-15 |
| 대한민국과 미합중국 간의 자유무역협정 |
| 한EU FTA협정 |
2011-07-01 |
| 한-EU FTA 원산지 신고서 문안 |
| 조약 제2263호 |
2015-12-09 |
| 대한민국과 유럽연합 및 그 회원국 간의 자유무역협정 |
| 관심 제2011-27호 |
2011-12-13 |
| 절단기능 외 추가적인 기능을 수행하는 쟁점물품에 대해 공장자동화 감면요건 적용이 가능한지 여부; 쟁점물품이 공장자동화 감면요건 규격 1번·20번에 해당하는지 여부 |
|
◀
61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
청구법인이 물품을 수입하면서 재수출조건으로 관세등을 면제 받았다가 그 재수출 이행기간까지 수출하거나 기간연장 승인을 받지 않은 것으로 보아 관세 등을 부과한 처분의 당부 |
|
구 분 |
조심 2013관0133 (결정일자 : 2013-09-04) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 2013.1.4. 캐나다에 소재한OO사(이하 "수출자"라 한다)로부터 수입신고번호OO-OO-OO호로 측정기기(OO,이하 "쟁점물품"이라 한다)를 수입신고하면서 처분청으로부터 2013.3.3.까지 재수출한다는 조건으로관세 등을 면제받아 수입하였다.
나. 처분청은 청구법인이 쟁점물품을재수출이행기간인 2013.3.3.까지 수출하거나 기간연장 승인을 받지 않았다는 이유로2013.5.2.관세 OO원, 부가가치세 OO원, 가산세 OO원,합계 O,OO,OO원을 경정·고지(이하 '이 사건 처분'이라 한다)하였다.
다. 청구법인은 이에 불복하여 2013.5.28. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
청구법인이 재수출기간의 최대기간은 1년이나 3개월의 기간을 신청해 놓고 재수출이행기간을 경과한 것은 청구법인의 실수이지만,「관세행정서비스제고를위한사전안내운영에관한시행세칙」(관세청훈령 제1488호, 이하 "사전안내세칙"이라 한다)에 재수출이행기간만료 15일전에 사전안내하도록 규정되어 있으나 사전안내없이 관세 등을 부과한 처분은 취소되어야 한다.
나. 처분청 의견
(1) 「관세법」 제97조 제3항에서는 재수출면세를 받은 물품을 의무이행기간 내에 수출하지 않은 경우, 면제된 관세를 즉시 징수하도록 규정하고 있으며, 이와 관련하여서는 같은 법에 어떠한 예외조항도 없다.
한편, 청구법인은 재수출기간 경과를 몰랐다고 주장하며 해당 내용을 통지받은적이 없다고 주장하고 있으나, 청구법인이 쟁점물품 수입통관당시 발급받은 수입신고필증에는 2013.3.3.까지 재수출의무를 이행해야 하고 이를 어길 시에는 관세 등과 가산세를 즉시 징수한다는 내용이 기재되어 있다.
따라서 재수출기간 만료 안내가 없어 재수출기간 경과를 몰랐다는 청구법인의주장은 이유가 없으며, 청구법인은 명백하게 재수출의무를 불이행하였는바, 처분청이 관세 등을 부과한 처분은 적법하다.
(2) 사전안내세칙은 관세행정서비스의 질을 높이기 위한 취지에서 제정된 관세청 내부의 일반적인 업무처리지침에 불과하며, 상위법령에 위임이 없고 국민의 권리·의무를 직접적으로 규율하지 않으므로 대외적 구속력을 갖지 않는다. 따라서 처분청이 사전안내세칙에서 규정한 사전안내절차를 준수하지 않았다고 해도 「관세법」 제97조에 의거한 관세 등 부과처분은 적법하다 할 것이고, 사전안내절차를 준수하지 않았다는 사유만으로 처분 자체를 취소하여야 한다는 청구법인 주장은 이유 없다.
한편, 사전안내세칙에서 규정하고 있는 재수출이행기간만료 사전안내는 단순히 기간의 만료를 알리고 기간연장승인신청 등의 절차를 안내하는 것에 불과하며, 국민의 권리·의무를 규율하는 것이 아니므로 행정처분이 아닌 사실행위에 불과하다. 따라서, 사전안내절차 불이행이 처분의 부작위 등과 같은 독자적인 위법사유를 구성한다고 볼 수 없다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
재수출이행기간 만료에 대한 사전안내없이 감면세액을 추징한 처분이 적법한지 여부
나. 관련법령 등(생략)
다. 사실관계 및 판단
(1)청구법인은 2013.1.4. 수입신고번호 OO호로 캐나다 소재 수출자로부터 쟁점물품을 수입하면서 처분청으로부터 관세 등에 대해 재수출조건부 감면을 승인받았으나, 처분청은 재수출이행기간인 2013.3.3.까지 재수출을 이행하거나 기간연장 승인을 받지 않았다는 이유로 2013.5.2. 관세 등 OO원을 경정·고지하였다.
(2)처분청은사전안내세칙에 따라 재수출이행기간만료 15일전에 사전안내하도록 규정되어 있으나 사전안내없이 쟁점물품을 부과처분하였고,쟁점물품을 수입신고수리하면서 수입신고필증상에 재수출이행기간과 동 기간내에 재수출을 이행하지 않는 경우 당초 감면한 관세 등과 가산세를 즉시 징수한다는 내용을 사전안내한 바 있다.
(3)쟁점사안과 동일한 사안에서 감사원은 "처분청이 관세청훈령인 사전안내세칙에 의한 재수출이행기간에 대한 안내문을 청구법인에게 별도 발송하지 않은 사실은 인정되나, 위 세칙은 납세의무자에 대한 관세행정서비스의 질을 높인다는 취지에서 규정된 관세청 조직내부의 일반적인 업무처리지침으로서 대외적 효력이 없을 뿐만 아니라 처분청이 수입신고수리를 하면서 수입신고필증상에 재수출이행기간과 동 기간내에 재수출을 이행하지 않는 경우 당초 감면한 관세 등과 가산세를 즉시 징수한다는 내용을 사전안내한 바 있으므로 별도의 안내문을 발송하지 않았다는 사유로 이 사건 부과처분이 부당하다는 청구 주장은 받아들이기 어렵다"라고 판단(감심 2001-59, 2001.6.19.)한 바 있다.
한편, 관세심사위원회도 재수출이행기간 경과 후 재수출이행 건에 대한 추징처분과 관련한 심사청구 건에서 "사전안내세칙은 상위법령의 위임을 받아 규정된 것이 아니고 단지 납세의무자에 대한 관세행정서비스의 질을 높인다는 취지에서 규정된 관세청 조직내부의 일반적인 업무처리지침이라 할 수 있는 것이므로, 사전안내세칙에서 정한 사전안내를 누락하였다는 이유만으로 관세법령에서 정한 재수출 미이행시의 납세의무를 부담할 책임에서 벗어날 수는 없다"라고 판단(관심 제2000-28호, 2000.5.12.)한 바 있다.
(4) 「관세법」 제97조 제1항의 규정에 의하면, 수입신고 수리일부터1년의 범위에서 대통령령으로 정하는 기준에 따라 세관장이 정하는 기간내에 다시 수출하는 물품에 대하여는 그 관세를 면제할 수 있고, 세관장은 부득이한 사유가 있다고 인정될 때에는 1년의 범위에서 그 기간을 연장할 수 있도록 규정하고 있다.
(5) 위 사실관계 및 제시증빙과 관련법령 등을 종합하여살펴본다.
처분청이 관세청훈령인 사전안내세칙에 의한 재수출이행기간에 대한 안내문을 청구법인에게 별도 발송하지 않은 사실은 인정되나, 위 세칙은 납세의무자에 대한 관세행정서비스의 질을 높인다는 취지에서 규정된 관세청 조직내부의 일반적인 업무처리지침으로서 대외적 효력이 없을 뿐만 아니라 처분청이 수입신고수리를 하면서 수입신고필증상에 재수출이행기간과 동 기간내에 재수출을 이행하지 않는 경우 당초 감면한 관세 등과 가산세를 즉시 징수한다는 내용을 사전안내한 바 있는 점, 「관세법」 제97조 제1항의 규정에 의하면, 수입신고 수리일부터 1년의 범위에서 대통령령으로 정하는 기준에 따라 세관장이 정하는 기간내에 다시 수출하는 물품에 대하여는 그 관세를 면제할 수 있고, 세관장은 부득이한 사유가 있다고 인정될 때에는 1년의 범위에서 그 기간을 연장할 수 있도록 규정하고 있으나 청구법인은 쟁점물품 재수출이행기간인 2013.3.3.까지 재수출을 이행하거나 기간연장 승인을 받지 아니한 점 등을 종합적으로 고려해 보면, 처분청이 사전안내세칙에 의한 별도의 안내문을 발송하지 않았다는 이유로 이 사건 부과처분이 부당하다는 청구주장을 받아들이기는 어렵다고 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로「관세법」제131조와「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2014년 4월 29일 화요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300