|
목차 |
| 국심 2006관0110 |
2007-11-16 |
| (1) 청구법인과 수출자(제조자)의 특수관계가 성립하는지 여부(인용) (2) 쟁점물품의 거래가격이 특수관계로 의하여 영향을 받았다 하여 청구법인의 수입신고 가격을 부인하고, 국내판매가격을 기초로 과세가격을 결정하여 과세표준과 관련세액을 경정고지한 처분의 당부(재조사경정) |
| 국심 2007관0084 |
2007-12-31 |
| (1) 자유무역지역내에서 생산되어 우리나라가 원산지인 쟁정물품이 방콕협정(현, APTA협정) 세율 적용대상인지 여부 (기각) (2) 이 건 경정처분이 부당한 소급과세에 해당되는지 여부 (인용) |
| 대법원 2005도2520 |
2005-07-15 |
| 수입업자가 실제로는 자신이 운임을 실질적으로 부담하면서도 세액 결정에 영향을 미치기 위하여 수출업자가 그 운임을 부담하는 것처럼 수입가격을 신고한 경우, 그 운임 상당액에 대한 관세포탈죄의 성립 여부(적극) |
| 대법원 2005두2858 |
2006-06-29 |
| [1] 구 관세법 제43조의8 제3항의 위임에 따라 제정된 구 '세계무역기구협정 등에 의한 양허관세 규정' 제2조 별표가 정하는 양허세율표가 수출입 물품의 품목분류기준이 될 수 있는지 여부(소극) [2] 신의성실의 원칙이나 국세기본법 제18조 제3항 및 관세법 제5조 제2항이 정하는 소급과세금지의 원칙의 적용요건 및 비과세관행의 존재에 대한 증명책임의 소재(=납세자) |
| 대법원 2004추72 |
2008-12-24 |
| 학교급식을 위해 우리 농수축산물을 우선적으로 사용하도록 하고 우리 농수축산물을 사용하는 자를 선별하여 식재료나 식재료 구입비의 일부를 지원하는 것 등을 내용으로 한 광역지방자치단체의 조례안이, 국내산품의 생산보호를 위하여 수입산품을 국내산품보다 불리하게 대우하는 것에 해당하는 것으로서 내국민대우원칙을 규정한 '1994년 관세 및 무역에 관한 일반협정' 제3조 제1항, 제4조에 위배되어 위법한 이상, 위 조례안에 대한 재의결은 효력이 없다고 한 사례 |
| 대법원 2006두20792 |
2008-11-27 |
| 시장접근물량 내의 세율을 적용하여 수입한 고구마전분 중 일부를 당초 수입추천된 용도 외의 다른 용도로 사용한 사안에서, '세계무역기구협정 등에 의한 양허관세규정' 등에서 용도에 따라 세율을 달리 정하고 있지 않은 이상, 관세법 제83조 제3항에 근거하여 용도세율에 따른 차액관세를 부과할 수 없다고 한 사례 |
| 대법원 2006도455 |
2008-01-17 |
| [1] 신고없이 물품을 수입한 본범이 이를 취득·양여하는 행위가 불가벌적 사후행위인지 여부(적극) [2] 관세법상 추징의 성격 및 관세범칙물을 소유·점유하지 않은 공동범칙자에 대한 전액추징이 가능한지 여부(적극) [3] 관세법상 밀수품을 운반, 보관, 알선하거나 이에 대한 감정을 한 자에 대하여 몰수 및 필요적 추징 규정을 둔 것이 입법재량권을 일탈한 것인지 여부(소극) |
| 대법원 2007도8369 |
2008-01-10 |
| 수출업체가 기존에 금지금을 수입하면서 교부받은 수입신고필증을 이용하여 기존에 수입된 금지금과 동종·동질인 금지금을 가공·수출하면서 개별환급의 방식으로 관세를 환급받은 행위는 관세의 부정환급에 해당하지 않는다고 본 사례 |
| 대법원 2007도8401 |
2007-12-28 |
| [1] 주한미군 부평교역처 보급창의 직원들이 '대한민국과 아메리카합중국간의 상호방위조약 제4조에 의한 시설과 구역 및 대한민국에서의 합중국 군대의 지위에 관한 협정'에 의한 면세품인 맥주를 유통기한 경과로 폐기처리하는 과정에서 외부에 판매할 목적으로 반출한 경우, 관세법이나 식품위생법에서 말하는 '수입'에 해당한다고 한 사례 [2] 관세법상 추징의 성격 및 관세범칙물을 소유·점유하지 않은 공동범칙자에 대한 전액추징이 가능한지 여부 [3] 관세법 제282조 제3항의 '몰수할 수 없을 때'와 '국내도매가격'의 의미 |
| 대법원 2005두17188 |
2007-12-27 |
| [1] 납세자의 신고가격을 부인하는 경우의 과세가격 결정에 관한 구 관세법 시행령 제3조의8 제1항 제1호에서 말하는 '유사물품의 가격'의 의미 [2] 수입물품의 신고가격이 유사물품에 관한 극소수 관세범칙 사건의 조사과정에서 밝혀낸 거래가격과 차이가 난다는 이유만으로 신고가격을 부인할 수는 없다고 한 사례 |
| 대법원 2007도4811 |
2007-11-29 |
| [1] 농림부 소관 품목에 대한 할당관세 추천요령이 할당관세 적용대상으로 정하고 있는 '가공용 옥수수'에서 '가공'의 의미 [2] 곡분제조업자가 뻥튀기용 옥수수(백옥)를 할당관세의 적용을 받는 '가공용 옥수수'로 신고·수입한 후 뻥튀기 원재료를 만들어 뻥튀기 제조업체들에 공급한 경우, '가공용 옥수수'를 그 신고한 용도대로 사용하였다고 보아 관세포탈죄를 구성하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2005두15021 |
2007-07-12 |
| [1] 비과세요건이나 조세감면요건에 관한 법규의 해석기준 [2] '구 조세특례제한법 제118조의 규정에 의한 관세경감에 관한 규칙' 제1조 [별표] 제1호 (다)목 품목순위 108번의 '객차공기조화장치(Trailer Airconditioning Unit)'는 완제품을 의미하므로, 그 부분품은 이에 해당하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2007두6267 |
2007-06-14 |
| [1] 수입물품에 대한 관세의 과세가격의 산정 기준이 되는 수입물품의 실제지급가격에 포함되는 지급액의 범위 [2] 관세법 시행령 제20조 제6항 제4호의 규정 취지 및 구매자의 요청에 따라 판매자가 대금지급기한을 연장해 주는 과정에서 발생한 추가적인 금융비용이 위 조항에서 말하는 '금융비용'에 해당하여 관세의 과세가격에 포함되는지 여부(소극) [3] 이른바 포페이팅(forfeiting) 비용이 관세의 과세가격에 포함되지 않는다고 한 사례 |
| 부산고법 2006노457 |
2006-12-28 |
| [1] 관세 부과에 있어서 과세물건의 확정시기 [2] 목욕탕의 입욕제 용도로 수입한 녹차와 홍차가 HS 품목별 수출입통관편람표상 기타 목욕용 제품류에 해당하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2005도1074 |
2007-05-31 |
| [1] 등록된 자동차를 등록말소 절차를 거치지 아니하고 수출하는 행위가 관세법 제270조 제3항에 위반되는지 여부(적극) [2] 관세법 제270조 제3항이 죄형법정주의의 명확성의 원칙에 반하는지 여부(소극) [3] 관세청고시인 '관세법 제226조의 규정에 의한 세관장 확인물품 및 확인방법 지정고시'에 수출 자동차의 등록말소 사실을 확인대상으로 규정하고 있지 않다는 점만으로 등록말소 절차를 거치지 아니하고 자동차를 수출하는 행위를 관세법 제270조 제3항 위반죄로 처벌할 수 없는지 여부(소극) |
| 대법원 2006도1993 |
2007-05-11 |
| [1] 관세법상 통고처분 없이 이루어진 고발의 효력 유무(유효) [2] 일본 영주권을 가진 재일교포가 영리를 목적으로 관세물품을 구입한 것이 아니라거나 국내 입국시 관세신고를 하지 않아도 되는 것으로 착오하였다는 등의 사정만으로는 형법 제16조의 법률의 착오에 해당하지 않는다고 한 사례 |
| 대법원 2005도9267 |
2007-04-12 |
| 관세사가 관세사법 제2조 소정의 관세사의 업무를 직접 수행하는 경우에, 그 명의로 등록을 마친 관세사 사무소의 경영을 무자격자에게 맡기거나 무자격자로 하여금 자금을 투자하고 그로 인한 이익을 분배받게 한 것이 관세사법 제12조에서 금지하고 있는 ‘명의대여 등’에 해당하는지 여부(소극) |
|
◀
81 82 83 84 85 86 87 88 89 90
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
쟁점맥주의 수출자가 아닌 제3자에게 지급한 금액을 중개료 또는 수수료로 보아 과세가격에 가산하여 경정한 처분의 당부 |
|
구 분 |
국심 2007관0135 (결정일자 : 2007-12-28) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각합니다.
[이 유]
1. 처분개요
청구법인은 2004.8.5.부터 2006.10.2.까지 필리핀 소재 SAN MI○○ C0RP0RATION(이하 "수출자"라 한다)으로 부터 수입신고번호 ○○○-04-○○○호(2004.8.5.)외 88건으로 SAN MI○○L 맥주(이하 "쟁점맥주"이라 한다)를 수입하면서 케이스 당 미화 5.2~7.0달러(FOB 결제조건)로 신고하여 통관지세관장으로부터 신고수리를 받았다.
처분청은 2007.1.29.부터 2007.1.31.까지 청구법인에 대하여 기획심사를 실시한 결과, 청구법인이 홍콩 소재 De○○ Pacific Holdings Ltd.에게 별도 지급한 쟁점맥주의 케이스 당 3,000원(캔맥주) 또는 5,000원(병맥주)(이하 "쟁점금액"이라 한다)이 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 중개료 또는 수수료로서 과세가격에 가산되어야 함에도 이를 누락신고한 것으로 보아 2007.3.13. 청구법인에 과세전통지 후 2007.8.21. 부족세액인 관세 ○○○원, 주세 ○○○원, 교육세 ○○○원, 부가가치세 ○○○원, 가산세 ○○○원, 합계 ○○○원을 경정고지하였다.
청구법인은 이에 불복하여 2007.9.5. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
청구법인은 2004.9.7. 수출자와 쟁점맥주의 국내 독점판매를 위한 Trial Exclusive Distributorship Agreement(계약기간 2004.6.15.~2006.3.31. ; 이하 "독점판매계약"이라 한다)를 체결하는 한편, 수출자의 쟁점맥주 판매대리권자인 De○○ Pacific Holdings Ltd.와 Memorandum of Agreement(이하 "합의각서"라 한다)를 체결하고서 쟁점맥주의 케이스 당 3,000원(캔맥주) 또는 5,000원(병맥주)을 De○○ Pacific Holdings Ltd.에게 지급한 바, 처분청은 이를 관세법상 중개료로 보아 과세가격에 가산하여 경정하였으나 과세가격에 가산되는 중개료는 통상 중개인이 거래 성립을 위한 자문제공 및 중간자로서만 역할을 하고 자신의 책임하에 계약을 체결하는 것이 아니므로 계약의 성립으로 중개인의 의무는 종료되고 계약성립시에 한정하여 계약체결의 당사자인 수출자와 수입자 모두가 중개인에게 거래알선 또는 거래중개의 대가로 지급하는 것임에도 쟁점금액은 독점판매계약 성립시에만 한정하여 지급한 것이 아니라 독점판매계약 존속기간 중 계속하여 지급하였고 청구법인만 지급한 것이므로 이는 관세법상의 중개료에 해당되지 아니한다. 따라서, 쟁점금액은 수출자의 독점판매대리권자에게 독점판매권료를 지급한 것이며 청구법인이 독점판매계약을 체결하지 않고도 쟁점맥주를 수입하는데 제한이 없어 수출판매 조건으로 지급된 것이 아니므로 이를 과세가격에 가산할 수 없음에도 중개료로 보아 과세가격에 가산하여 경정한 이 건 처분은 잘못된 처분으로 취소되어야 한다.
나. 처분청 의견
De○○ Pacific Holdings Ltd.는 수출자의 독점판매권을 대리하는 회사이고, 쟁점금액은 통상적인 중개료와는 지급방법 등이 상이하므로 중개료가 아니라 독점판매권료라고 청구법인이 주장하고 있으나, De○○ Pacific Holdings Ltd.가 수출자로부터 독점판매권을 허여 받았거나 동 권리를 행사할 수 있는 대리권을 부여받았다는 증빙은 독점판매계약 뿐만 어떠한 서류에도 확인되지 아니한 반면, 합의각서에는 청구법인의 요청에 따라 De○○ Pacific Holdings Ltd.가 수출자와의 독점판매계약을 성사시킨 대가로서 쟁점금액을 지급하기로 합의한 점이 확인되며, 중개료 또는 수수료의 지급방식이나 지급시기 등은 당사자간의 합의에 따라 자유롭게 결정될 수 있는 것이므로 청구법인이 De○○ Pacific Holdings Ltd.에 별도 지급한 쟁점금액은 수출자와의 독점판매계약 체결을 위한 거래알선 등의 용역을 제공한 대가로 지불한 금액으로서 이는 관세법 제30조 제1항 제1호에서 규정하고 있는 중개료 및 수수료에 해당되므로 이를 과세가격에 가산한 처분은 정당하다. 한편, 쟁점금액이 독점판매권료로서 수출판매 조건을 충족하지 못한다는 청구법인의 주장 역시 이유 없다 할 것이다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
쟁점맥주의 수출자가 아닌 제3자에게 지급한 금액을 중개료 또는 수수료로 보아 과세가격에 가산하여 경정한 처분의 당부
나. 관련법령
(1) 관세법 : 기재 생략
(2) WTO관세평가협정 제8조에 대한 주해
제1항 가호 (1) "구매수수료"라는 용어는 평가대상 물품을 구매함에 있어서 수입자가 그의 대리인에게 해외에서 수입자를 대표하는 서비스의 대가로 지불하는 수수료를 의미한다.
제1항 다호 2. 수입품을 분배하거나 재판매하는 권리에 대한 대가로 구매자가 지불하는 금액은 이러한 금액지불이 수입국에 해당 수입품을 수출하는 조건에 관련된 것이 아니라면 실제로 지불했거나 지불할 가격에 추가되지 아니한다.
(3) WTO관세평가협정 해설
2.1 [협약 제38조의 규정에 의한 수수료 및 중개료]
1. GATT 제7조 시행을 위한 협약 제8조 제1항(가) (1)호에서는 제1조의 규정에 따라 과세가격을 결정함에 있어서 구매수수료를 제외한 수수료와 중개료는 구매자가 이를 부담하고 실제 지불하였거나 지불할 금액에 포함되어 있지 않으면 이를 가산해야 한다고 규정하고 있다. 제8조 주해에 의하면 "구매수수료"란 용어는 평가대상물품을 구매함에 있어서 구매자의 대리인에게 해외에서 구매자를 대신하는 역무의 대가로 구매자가 지불하는 사용료라 인정되고 있다.
2. 수수료 및 중개료는 판매계약 체결시 참여에 대한 대가로 중간역할을 하는 자에게 지급되는 비용이다.
3. 이러한 중간역할을 하는 자의 대외명칭 및 상세한 기능에 대한 정의는 국가별로 입법내용이 상이할 수 있지만, 다음과 같이 공통되는 특성은 정해질 수 있을 것이다.
구매대리인 및 판매대리인
4. 대리인(중간역할자라고도 불리어짐)이란 때로는 자기 명의로 그러나 항상 위임자의 계산으로 물품을 구입하거나 판매하는 자이다. 대리인은 판매자나 구매자를 대신하여 구매계약의 체결에 참여하는 것이다.
5. 대리인에 대한 보상은 코미션(수수료)의 형태를 취하고 일반적으로 물품가격의 특정 %로 표시된다.
6. 판매대리인과 구매대리인의 구별은 가능하다.
7. 판매대리인은 판매자의 계산으로 활동하는 자인데 고객을 찾고, 주문을 받으며 때로는 물품의 보관 및 인도를 주선하게 된다. 판매대리인이 계약체결에 제공된 역무에 대한 대가로 수령하는 보상은 통상 "판매수수료"라고 정의되어 진다. 판매자의 대리인을 통하여 판매된물품은 통상 판매수수료의 지불없이 구입할 수가 없는 것이다. 이들 지불은 다음에 열거하는 형태로 이루어지고 있다.
8. 판매대리인을 통하여 제시된 주문에 따라 외국의 공급자가 물품을 인도하고 대리인의 역무에 대한 대가를 공급자 자신이 지불하고 이를 포함한 가격을 구매자(고객)에게 지불토록 요구한 경우에는 대리인의 역무를 고려하기 위해 송장금액을 조정해야 할 필요가 없게 되는 것이다. 그러나 판매조건으로 구매자로 하여금 송장가격에 추가해야 할 수수료를 직접 중간역할을 한 자에게 지불토록 하는 경우에는 이 수수료는 제1조에 따라 거래가격 결정시 가산되어져야 하는 것이 다.
9. 구매대리인은 구매자의 계산으로 활동하는 자로써 공급자를 물색하고 수입자의 요구사항을 구매자에게 알려주고 샘플을 수집하고 물품을 검사하며 때로는 보험, 운송, 보관 및 인도 등을 주선하는 역무를 제공하게 된다.
10. 통상 "구매수수료"라고 정의되는 구매대리인에 대한 보상은 수입자가 지불하는데 이는 물품의 대가와는 별도의 지불인 것이다.
11. 이 경우에는 제8조제1항 (가) (1)호 규정에 따라 수입물품 구매자에 의해 지불되는 수수료는 실제 지불하였거나 지불할 가격에 가산되어서는 아니되는 것이다.
중개인 및 중개료
12. "중개인"과 "중개료" 및 "구매 및 구매대리인"과 "수수료"간에는 이론적으로 약간의 차이점이 있긴 하지만 실제에 있어서는 이 두 범주간에 명확한 구분이 없는(곤란한) 것이다. 더구나 어떤 국가에 있어서는 쓰여지긴 하지만 "중개인" 및 "중개료"라는 용어는 거의 없는 상태이다.
13. "중개인"이란 용어가 사용되는 경우에 이는 일반적으로 자기 계산으로 활동하지 않는 중간역할 담당자를 의미하게 되는데 구매자 및 판매자 모두를 위해 활동하면서 통상 양자를 접촉토록 하여 거래를 성립시켜 주는 외의 역할은 하지 않는 자인 것이다. 중개인에 대한 보상은 통상 그의 활동의 결과로 체결된 거래에 대한 일정비율에 해당하는 "중개료"로 알려지고 있다. 중개인이 받는 보상은 그의 제한된 책임과 일치되는 금액이 되는 것이다.
14. 중개인이 물품공급자로부터 중개료를 받으며 이 금액이 송장가격에 이미 포함되어 있는 경우라면 평가문제와 관련하여 제기되는 문제점은 발생하지 않을 것이다. 그러나 중개료가 송장가격에 포함되어있지 않고 이를 구매자가 부담하는 경우라면 실제 지불하였거나 지불할 비용에 가산시켜야 하는 것이다. 반면에 중개료를 구매자가 지불하거나 거래쌍방 모두가 분담하는 경우에는 구매자가 부담하면서 실제 지불하였거나 지불할 금액에 포함되어 있지 않는 분으로서 구매수수료가 아닌 분에 한하여 이를 실제 지불하였거나 지불할 금액에 가산시켜야 하는 것이다.
결 론
15. 요약하면, 수입물품의 거래가격을 결정함에 있어서 구매수수료를 제외하고는 구매자가 부담하는 수수료 및 중개료는 거래가격에 포함시키는 것이 필요하다. 따라서 구매자가 중간역할 담당자에게 지불하고 실제 지불하였거나 지불할 금액에 포함되어 있지 않는 금액을 이에 가산시켜야 하는지 여부에 대한 문제는 최종적으로 분석하여 보건데 중간역할 담당자의 기능이 무엇인지에 따라 결정되어야 하는 것이지 그가 불리어지는 용어(대리인 또는 중개인)에 따라 결정되어서는 아니될 것이다. 제8조의 규정으로 보아 구매자가 지불하는 수수료 및 중개료가 구매자에 의하여 부담되지 않는다면 이를 실제 지불하였거나 지불할 금액에 가산할 수 없는 것이 명백하게 되는 것이다.
16. 이와 아울러 판매와 관련하여 중간역할 담당자가 제공하는 역무가 있는지 또한 그 성격이 여타한지는 신고시 제출되는 서류만으로는 분명하지 않을 경우가 많다는 점을 지적하고자 한다. 이해의 중요성으로 보아 각 정부는 당해 역무의 존재여부 및 명확한 성격을 확인하기 위한 합리적 수단을 취해야 할 필요성이 있게 되는 것이다.
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구법인은 2004.9.7. 수출자(SAN MI○○ CORPORATI0N)와 2004.6.15.부터 2006.8.31.까지 쟁점맥주의 국내독점판매를 위한 독점판매계약(Trial Exclusive Distributorship Agreement)을 체결하고서 2004.8.5.부터 2006.10.2.까지 쟁점맥주를 케이스 당 미화 5.2~7.0달러로 수입신고하여 수리를 받았다. 한편, 청구법인은 2004.9.7. 청구법인의 독점판매계약 체결요청에 따라 수출자와 독점판매계약을 성공적으로 성사시킨 홍콩 소재 De○○ Pacific Holdings Ltd.에게 쟁점맥주의 케이스 당 3,000원(캔맥주) 또는 5,000원(병맥주)을 지급하기로 하는 합의각서(Memorandum of Agreement)를 De○○ Pacific Holdings Ltd.와 체결한 바 있다. 처분청은 쟁점금액은 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 중개료 또는 수수료로서 과세가격에 가산되어야함에도 청구법인이 누락신고한 것으로 보아 이를 과세가격에 가산하여 부족세액에 대하여 경정고지하였다.
(2) 청구법인은 De○○ Pacific Holdings Ltd.사에 지급한 쟁점금액은 독점판매권에 대한 대가를 지급한 것이므로 과세가격에서 제외되어야 한다고 주장하고 있는 반면, 처분청은 중개료 또는 수수료로서 과세가격에 가산되어야 한다고 주장하고 있어 이에 대하여 살펴본다.
(가) 관세법 제30조제1항에서는 수입물품의 과세가격은 우리나라에 수출하기 위하여 판매되는 물품에 대하여 구매자가 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 가격에 구매자가 부담하는 수수료 및 중개료(구매수수료는 제외) 등을 가산하여 조정한 거래가격으로 하도록 규정하고 있고, 같은 법 통칙(30-0...1) 및 WTO관세평가협정 해설 2.1에는 수수료는 수입물품의 거래를 위하여 구매자 또는 판매자 이외의 자가 구매자 또는 판매자를 대리하여 제공하는 용역의 대가로 지급하는 비용을 말하며, 중개료는 당해 수입물품의 거래를 위하여 구매자 또는 판매자 이외의 자가 구매자와 판매자를 위하여 거래알선 또는 중개의 대가로 지급하는 비용으로 각각 규정하고 있으며, WTO관세평가협정 제8조에 대한 주해에는 '수입품을 분배하거나 재판매하는 권리에 대한 대가로 구매자가 지불하는 금액은 수입국에 해당 수입품을 수출하는 조건에 관련된 것이 아니라면 실제로 지불했거나 지불할 가격에 포함되지 아니한다'라고 규정하고 있다.
(나) 청구법인이 쟁점금액을 독점판매권자가 아닌 De○○ Pacific Holdings Ltd.에게 지급하고 있는 바, 이를 쟁점맥주의 국내독점판매권을 허여받는 대가로 지급한 것인지 여부를 보면, 청구법인과 독점판매권자와 체결한 독점판매계약에는 청구법인이 독점판매권자나 De○○ Pacific Holdings Ltd.에게 독점판매권료를 지급하기로 약정한 사실이 없으며, 또한, De○○ Pacific Holdings Ltd.가 수출자로부터 독점판매권을 허여받았거나 동 권리를 행사할 수 있는 대리권자라는 입증이 없으므로 청구법인이 독점판매권자로부터 쟁점맥주의 국내독점판매권을 허여받는 대가로 De○○ Pacific Holdings Ltd.에게 쟁점금액을 지급한 것으로 보기는 어렵다고 판단된다. 반면, 청구법인과 De○○ Pacific Holdings Ltd.간에 체결한 합의각서에 의하면, 청구법인이 De○○ Pacific Holdings Ltd.에게 수출자와 쟁점맥주의 국내독점판매계약을 체결을 할 수 있도록 요청하여 De○○ Pacific Holdings Ltd.가 수출자와 독점판매계약을 성공적으로 성사시킨 대가로 쟁점금액을 지급하기로 약정한 것이 확인되므로 이는 De○○ Pacific Holdings Ltd.가 청구법인과 수출자를 위하여 쟁점맥주의 국내독점수입거래를 알선하거나 중개한 대가로 지급한 것으로 보인다.
(다) 따라서, 처분청이 쟁점금액을 관세법 제30조 제1항 제1호의 중개료 또는 수수료로 보아 이를 과세가격에 가산하여 경정한 이 건 처분에는 잘못이 없다고 판단된다.
4. 결 론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없다고 인정되므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2009년 2월 20일 금요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300