|
목차 |
| 대법원 2009다11808 |
2009-09-10 |
| [1] 신고납세방식의 조세에서 납세사유가 없음에도 세관장의 형사고발 및 과세 전 통지를 받고 불이익을 피하기 위해 불가피하게 관세납부 신고행위(수정신고)를 하고 세금납부를 한 사안에서, 그 후 각종 구제절차에서 수정신고의 하자를 적극적으로 주장하였고 수정신고의 하자에 관하여 다른 구제수단이 없는 경우, 위 수정신고는 당연무효라고 한 사례 [2] 신고납세방식에 의한 관세납부 신고행위가 당연무효인 경우, 관세와 함께 납부한 부가가치세를 매입세액으로 공제받았다고 하더라도 과세관청이 위 부가가치세 상당액에 관하여 이득이 없다고 볼 수 없다고 한 사례 [3] 납세자가 조세환급금에 대하여 이행청구를 한 이후에는 환급가산금청구권과 지연손해금청구권이 경합적으로 발생하는지 여부(적극) [4] 납세자가 환급대상인 국세 및 관세를 납부한 후 그 국세 등에 대하여 환급신청을 한 사안에서, 국가는 납세자에게 국세 등 납부일의 다음날부터 환급신청일까지는 국세기본법 등 관계 법령에 정한 각 가산금율을 적용한 환급가산금을, 환급신청일의 다음날부터는 납세자의 선택에 따라 환급가산금 또는 지연손해금을 각 지급할 의무가 있다고 한 사례 [5] 국세의 '가산세'가 환급가산금의 적용대상인지 여부(적극) |
| 식약청 상담사례 |
2009-04-08 |
| 비누는 화장품 및 공산품 중 어디에 해당하는지 여부 |
| 인천지법 2007구합5725 |
2008-05-15 |
| [1] 관세법 제234조 제1호에 정한 '풍속을 해치는'의 의미 및 '풍속을 해치는 물품 내지 음란물'에 해당하는지 여부의 판단 기준; [2] 여성용 자위기구가 관세법 제234조 제1호에 정한 '풍속을 해치는 물품'에 해당한다고 보아 수입통관을 보류한 처분은 위법하다고 한 사례 |
| 대법원 2007두1170 |
2009-07-23 |
| 외국인투자기업이 구 조세특례제한법 제121조의3 규정에 의하여 자본재 도입시 관세 등을 면제받기 위하여 면제신청을 하여야 하는 시기 |
| ICC Publication 540 |
2000-01-01 |
| INCOTERMS 2000; 인코텀즈 2000 |
| UCP 600 |
2007-07-01 |
| 신용장통일규칙 (UCP 600) |
| 조심 2008관0129 |
2009-07-10 |
| (1) 수출자가 국내유출한 쟁점물품에 대하여 환급금신청자인 청구법인에게 관세환급금을 납세고지한 처분의 당부 (청구법인이 쟁점물품에 대한 납세의무자인지 여부) (기각) (2) 쟁점물품이 수출되지 아니한 사실확인에 대한 처분청의 입증이 부족한지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0068 |
2009-06-30 |
| 쟁점물품(FERTILIZER DISTRIBUTORS (MODEL: HLV-4 등))을 '농업용 또는 원예용의 기타 분사 또는 살포용 기기'로 보아 관세율표 제8424.81-9000호로 분류할 것인지, 또는 '농업용 또는 원예용의 비료살포기로 보아 관세율표 제8432.40-2000호로 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0069 |
2009-06-30 |
| 이 건 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 (기각) |
| 조심 2006관0198, 2006관0200 |
2009-06-30 |
| 청구인이 독일 ○○○에 지급한 쟁점비용을 관세법 제30조 제1항에 의한 실제로 지급하였거나 지급하여야 할 금액으로 보고 쟁점물품의 과세가격에 포함하여 경정고지한 처분의 당부 (기각) |
| 조심 2008관0099 |
2009-06-17 |
| 쟁점물품을 기타합금강의 반제품으로 보아 HSK 7224.90-9000호(관세율 0%)에 분류할 것인지, 철강제의 기타 단조물 제품으로 보아 HSK 7326.19-0000호(관세율 8%)에 분류할 것인지, 아니면 트랙터의 기어박스(트랜스미션)와 그 부분품으로 보아 HSK 8708.40-0000호(관세율 8%)에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2009관0060, 2009관0061,.. |
2009-06-12 |
| 이 건 쟁점수수료가 관세법 제30조 제1항 제1호의 규정에 의한 구매수수료에 해당되는지 여부 (기각) |
| 적부심사 제2009-018호 |
2009-08-17 |
| 돼지감자 박을 HSK 2303.10-0000(기본 0%)로 분류할 것인지, 아니면 HSK 2308.00-9000(기본 5%, WTO농림축산물 양허 추천 5%, 미추천 46.4%)분류할 것인지 여부 |
| 적부심사 제2009-030호 |
2009-08-17 |
| 1. 브라질산 'Crust Leather'을 HS 제4104호에 분류하여야 하는지 아니면 HS 제4107호에 분류하여야 하는지 여부 2. 이 사건 과세전통지가 소급과세 금지원칙에 위배되는 지 여부 |
| 심사정책과-1218 |
2004-03-29 |
| 재수출조건부 감면신청시 관세담보제공 관련 업무처리 지침 |
| 조심 2008관0134, 2008관0135 |
2009-05-25 |
| 쟁점물품을 '양파분말'로 보아 HSK 0712.20-0000호에 분류할 것인지, 또는 '조제 또는 저장처리한 기타채소'로 보아 HSK 2005.99-9000호에 분류할 것인지 여부 (기각) |
| 조심 2008관0137 |
2009-05-21 |
| 수표·장표처리기(Cheque Processing Hardware)들을 '자동자료처리기계의 입력장치' 로 보아 HSK 8471.60-1010호, HSK 8471.60-1040호(관세율 0%)로 분류할 것인지, 아니면, '기타의 사무용기기' 로 보아 HSK 8472.90-9000호(관세율 8%)로 분류할 것인지 여부 (기각) |
|
◀
71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
경정청구 거부처분이 소급과세금지원칙 및 신의성실원칙을 위배한 처분인지 여부(기각) |
|
구 분 |
조심 2010관0026 (결정일자 : 2010-04-29) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 2009.1.7.부터 2009.4.16.까지 수입신고번호 OO호 외 12건으로 '소가죽'(COW CRUST LEATHER, 이하 "쟁점물품"이라 한다)을 수입하면서 '건조한 크러스트'로 보아 관세율표 제4104호(할당관세율 2%)로 처분청에 신고하고 해당 관세 등을 납부하고 수리를 받았다.
나. OO세관장은 사후심사결과 OO 2008-12회 품목분류위원회에서 2008.12.29. 쟁점물품과 동일한 물품을 '크러스트 처리한 후 더 이상의 가공을 한 그레인 스프릿'으로 보아 관세율표 제4107호(기본관세율 5%)로 분류결정한 사실을 근거로 2009.6.5. 청구법인에게 심사결과를 통지하였으며, 청구법인은 2009.7.29.부터 2009.9.29.까지 처분청에 쟁점물품을 위 세번으로 보정신고하고 관세 OO,OO,OO, OO,OO,OO, OO,OO,OO을 납부하였다.
다. 청구법인은 쟁점물품을 관세율표 제4107호로 분류한다면 그 기준일이 OO세관장의 사후심사결과 통지일(보정안내통지일)인 2009.6.5.이므로 이전에 수입된 쟁점물품에 대하여는 관세율표 제4104호를 적용하여야 한다고 하여 2009.12.8. 처분청에 보정신고·납부한 관세 등을 환급하여 달라는 경정청구를 제기하였고, 처분청은 2009.12.10. 이를 거부하였다.
라. 청구법인은 이에 불복하여 2010.2.26. 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
OO 관세품목분류위원회에서 2008.12.29. 관세율표 제4107호로 결정한 것은 쟁점물품에 대한 품목분류가 아니고, 청구법인 등 불특정 다수인에게 위 결정이 효력을 가지려면 OO이「관세법」제87조의 규정에 의거 이를 고시공고 하였어야 함에도 고시공고한 사실이 없었으며, OO세관에서는 청구법인에게 OO 결정내용을 변경통보해 주었어야 함에도 그러한 사실이 없었기 때문에 관세품목분류위원회 결정일을 공식적인 의견표명일자라고 볼 수 없다.
OO세관 분석실에서 2007.2.20. 사후분석결과 쟁점물품을 관세율표 제4104호로 품목분류하여 통보해 준 사실 및 OO세관의 기업심사결과 2009.6.5. 쟁점물품이 관세율표 제4107호로 분류된다고 통보한 사실을 감안하여 보면, 쟁점물품의 품목분류를 관세율표 제4104호에서 제4107호로 새롭게 변경한 공식적인 의견표명일자는 OO 관세품목분류위원회 결정일인 2008.12.29.이 아니라 2009.6.5.이므로 관세율표 제4107호는 2009.6.5. 이후부터 적용되어야 하고 2009.6.5. 이전까지는 제4104호를 적용하여야 한다.
즉, 쟁점물품의 품목분류가 관세율표 제4104호인지 아니면제4107호인지판단하기 어려워 OO에서 OO에 질의하여 제4107호로확정하게 되었으며, OO세관의 귀책사유로 인하여 잘못 분류 결정했던 제4104호는 결자해지의 원칙에 따라 공권력을 가진 과세관청인 OO세관에서 귀책사유를 해소시킬 때까지 유효하므로 OO세관의 귀책사유를 해소시킨 날은 OO세관에서 통보해 준 날인 2009.6.5.로 보아야 하므로 경정청구를 거부한 처분은 소급과세금지원칙 및 신의칙에 위배되는 처분이다.
나. 처분청 의견
관세품목분류위원회의 결정은 소급과세금지 및 비과세관행 성립의 주요기준인 과세관청의 공적인 견해표명일 뿐 국민에 대한 구속력을 가진 법규명령이라고 주장한 바 없으며, 2008.12.29. 쟁점물품과 동일한 물품에 대하여 OO 품목분류위원회에서 관세율표 제4107호에 해당한다고 공식적인 의견표명을 하였는바, 따라서 OO 품목분류결정일 이후에 수입된 쟁점물품에 대하여는 동 결정사항을 적용하는 것이 당연한 것이므로 청구법인의 경정청구를 거부한 처분은 정당하다.
관세의 부과·징수에 관하여 신고납부방식을 취하는 이상 납세자가 스스로 과세가격, 품목분류 등을 결정하여 세액을 납부하는 것이므로 2008.12.29. OO 홈페이지에 공표된 OO 관세품목분류위원회 결정사항에 대하여 납세자 또는 관세사 등이 확인하지 못하고 수입신고한 것에 대한 귀책사유가 청구법인에게 있는 것인바, 2008.12.29. OO 품목분류위원회에서 쟁점물품과 같은 공정을 거친 물품에 대해 관세율표 제4107호로 분류한다는 의사표시 또는 공식적인 의견표명을 한 이후에 수입된 쟁점물품에 대하여는 당연히 제4107호를 적용하여야 하는 것이므로 제4104호를 적용하여야 한다는 청구법인의 주장은 이유 없다.
3. 판 단
가. 쟁 점
경정청구 거부처분이 소급과세금지원칙 및 신의성실원칙을 위배한 처분인지 여부
나. 관련법률
관세법 제5조[법 해석의 기준과 소급과세의 금지]① 이 법의 해석 및 적용에 있어서는 과세의 형평과 당해 조항의 합목적성에 비추어 납세자의 재산권이 부당하게 침해되지 아니하도록 하여야 한다.
② 이 법의 해석이나 관세행정의 관행이 일반적으로 납세자에게 받아들여진 후에는 그 해석 또는 관행에 의한 행위 또는 계산은 정당한 것으로 보며, 새로운 해석 또는 관행에 의하여 소급하여 과세되지 아니한다.
제6조[신의성실]납세자는 그 의무를 이행함에 있어서는 신의에 좇아 성실히 하여야 한다. 세관공무원이 그 직무를 수행함에 있어서도 또한 같다.
제87조[특정물품에 적용될 품목분류의 변경 및 적용]① OO장은 제86조의 규정에 의하여 심사한 품목분류를 변경하여야 할 필요가 있거나 기타 OO장이 직권으로 품목분류를 변경하여야 할 부득이한 사유가 생긴 때에는 당해 물품에 적용할 품목분류를 변경할 수 있다.
② OO장은 제1항의 규정에 의하여 품목분류를 변경한 때에는 그 내용을 고시하고, 제86조 제2항의 규정에 의하여 통지한 신청인에게 그 내용을 통지하여야 한다.
③·④ (생 략)
다. 사실관계 및 판단
(1)청구법인은 2007.2.5.관세율표 제4107호로 수입신고한쟁점물품과 동일한 물품에 대해OO세관장이2007.2.20.분석결과 제4104호로 분류결정(OO)하였고 이후부터 계속해서 제4104호로 수입신고하여 수리를 받아 왔으며, 2009.1.7.부터 2009.4.16.까지 쟁점물품을 수입하면서 제4104호로 분류하여 신고하고 수리를 받았으나, 2009.6.5. OO세관장으로부터 2008.12.29. OO 2008-12회 품목분류위원회에서 쟁점물품과 동일한 물품에 대해 관세율표 제4107호로 분류결정한 사실을 근거로 제4107호로 분류되어야 한다는 심사결과통보(OO)를 받고 2009.7.19.부터 2009.9.29.까지 위 수입건에 대하여 제4107호로 보정신고·납부하였다.
(2) OO 2008-12회 관세품목분류위원회에서 쟁점물품과 동일한 물품을 관세율표 제4107호로 분류결정하고 그 시행일을 2008.12.29.로 한다는 점을 불특정 다수인이 확인할 수 있도록 OO 홈페이지 인터넷 통관포탈의 품목분류검색부분에 올려진 사실이 확인된다.
(3) 청구법인을 비롯하여 동종업체에서 쟁점물품과 동일한 물품의 OO 품목분류위원회 결정에 대하여 이의를 제기하였고, OO장은 OO에 품목분류를 질의하여 2009.8.27. OO 사무국으로부터 관세율표 해석에 관한 통칙 제1호를 적용하여 제4107호에 분류된다는 의견(OO)을 받은 바 있다.
(4) 청구법인은 쟁점물품을 관세율표 제4107호로 분류한다면 그 기준일이 OO세관장의 심사결과 통지일인 2009.6.5.이므로 이전에 수입된 쟁점물품에 대하여는 제4104호를 적용하여야 한다고 하여 2009.12.8. 보정신고·납부한 관세 등을 환급하여 달라는 경정청구를 제기하였고, 처분청이 이를 거부하자 소급과세금지원칙과 신의성실의 원칙에 위배되는 처분이라는 이유로 이 건 심판청구를 제기하였다.
(5) 살피건대, 처분청은 2008.12.29. OO 2008-12회 관세품목분류위원회에서 쟁점물품과 동일한 물품을 관세율표 제4107호로 분류결정하여 각 세관에 통보하였고, 이를 근거로 처분청을 비롯한 각 세관에서 추징고지 등 조치를 한 사실, OO 2008-12회 관세품목분류위원회의 품목분류결정사실을 불특정 다수인이 확인할 수 있도록 OO 홈페이지의 품목분류검색창에 올려진 사실 등을 감안하여 볼 때, 쟁점물품이 제4107호로 분류되는 물품이라는 공적인 견해표명이 있었던 날은 OO 관세품목분류위원회의 결정이 있었던 2008.12.29.로 보아야 할 것이고, OO세관장이 청구법인에 대하여 사후심사를 한 결과 2009.6.5. 제4104호로 수입신고수리를 받았던 쟁점물품에 대하여 제4107호에 분류되는 물품이라고 통지한 것은 관세품목분류위원회에서 결정한 내용을 토대로 사후심사결과를 알려준 것에 불과한 것으로 이 날을 과세관청의 공적인 견해표명이 있었던 날로 삼기는 어렵다고 할 것이다.
또한, 2009.8.27. OO 사무국이 쟁점물품에 대하여 제4107호에 분류된다고 회신한 사실이 있으나, 이것은 OO 관세품목분류위원회에서 결정한 것과 동일한 의견으로 관세품목분류위원회에서 결정한 내용을 확인한 것에 불과하므로 OO 사무국의 회신일을 과세관청의 공적인 견해표명이 있었던 날로 볼 수 없다.
(6) 따라서, 과세관청의 공적인 견해표명이 있었던 2008.12.29. 이후인 2009.1.7.부터 2009.4.16.까지 관세율표 제4104호로 수입신고하고 수리를 받았다가 2009.7.19.부터 2009.9.29.까지 제4107호로 보정신고·납부한 쟁점물품에 대하여 제4104호를 적용하여 관세 등을 환급하여 달라는 경정청구를 거부한 처분청의 처분이 소급과세금지의 원칙 및 신의성실의 원칙에 위배되는 처분이라는 청구법인의 주장은 받아들이기 어렵다고 판단된다.
4. 결 론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유없으므로「관세법」제131조와「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2012년 11월 5일 월요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300