|
목차 |
| 관세협력과-607 |
2004-09-13 |
| 특수관계자간 거래물품의 가격을 평가할 때 관세평가협정 주해의 예시를 원용할 수 있는지와, 이때 주해의 '모든 비용과 이윤'이 당해 수출자의 비용과 이윤을 의미하는 지 |
| 관세 47000-90 |
2001-05-02 |
| 보세공장에 반입하는 원재료중 비과세(보세) 대상 원재료의 범위에 관하여 관세법에 명확한 규정이 없는 바, 소모성 보조원재료에 대하여 환급특례법을 준용하여 과세대상으로 할 것인가? |
| 관세 47000-121 |
2001-06-22 |
| 관세 47000-90('05.5.2)호 회신과 관련하여 '반복 사용되지 않는 소모성 보조원재료'의 범위를 어디까지 인정할 것인가? |
| 관세 47000-90 |
2001-05-02 |
| 환급특례법상 원재료 인정기준인 '물리적 결합 및 화학적 반응등'의 내용과 범위는? |
| 관세 47000-79 |
2001-04-20 |
| 동일법인내 다수의 사업주체(본사, 지사, 공장 등)가 있는 경우 수출입신고시 화주의 인정범위는? |
| 관협 47040-93 |
2001-04-18 |
| 해외임가공을 위해 원재료 등을 FOB조건으로 수출하는 경우, 이의 가격에는 공급자의 생산원가 및 본선인도까지의 국내 일체의 비용 즉, 국내제조장으로부터 수출항까지의 발생된 국내운송료 등이 이미 포함된 가격이므로, 이 경우 내륙운송료를 수입물품의 과세가격에 합산하여야 하는가? |
| 관세 47000-54 |
2001-03-22 |
| 관세법 제247조제3항 단서에 따라 보세창고에 장치한 수입물품을 검사하는 경우 검사수수료가 면제되는 신고인은 누구를 의미하는가? |
| 관협 47040-68 |
2001-03-20 |
| IMF 외환위기 이후 환율상승에 따른 수입가격의 인상으로 종전 프랑스 프랑(FRF) 결제 방식에서 수출자와 협의하여 원화방식으로 수입키로 계약하고, 송품장상 원화를 기준으로 수입신고하고 관세 등 제세를 납부한 이후 수입자가 송품장 발생일로부터 60일 이내에 원화금액을 송금일자의 프랑화 환율을 적용하여 프랑스 프랑으로 송금한 경우 과세가격의 기준통화가 어떤 것인가? |
| 관세 47000-167 |
2000-09-07 |
| 수리·가공후 재수출조건으로 수입시 관세 등을 면세 받은 물품에 대하여 용도외사용(내수용) 승인을 받아 관세 등을 납부한 후에 동 물품을 내수용으로 사용하지 않고 다시 수출한 경우 환급특례법상 환급이 가능한가? |
| 관협 47040-157 |
2000-07-20 |
| 독자적으로 세계무역기구에 가입하지는 않았지만 독립적인 경제영역을 가지고 있는 푸에르토리코, 아메리카사모아 등의 자치령이거나, 몰도바와 같이 자치령도 아니고 국제연합에 등록되지 않은 국가로부터 수입되는 물품에 대하여 WTO양허관세 및 편익관세를 적용할 수 있는가? |
| 관세 47000-185 |
1999-12-21 |
| 환급청구권의 소멸시효가 완성되었음에도 직권환급이 가능한가? |
| 관협 47040-55 |
2002-03-04 |
| 국내에서 회수해 간 부품이 수입물품에 재생 사용된 거래의 경우 거래가격 배제사유에 해당되는지와 실제지급금액을 구성하는가? |
| 산관 47040-82 |
1999-07-13 |
| 버섯재배용으로 사용할 목적으로 수입한 옥수수 속대의 품목분류를 HS 2308호(사료용의 식물성 물질)와 HS 1213호(곡물의 짚과 껍질)중 어디에 분류하여야 하는가? |
| 관세 47000-90 |
1999-06-30 |
| 수출용원재료의 인정범위는? |
| 관세 47000-76 |
1999-06-16 |
| 관세법 제56조(기타 선박 또는 항공기) 단서 및 시행령 제64조의2 규정에 의하여 관세법 적용이 제외되는 특수선박인 군함 등에 선용품을 공급하는 경우 환급특례법시행규칙 제2조제4항제1호에서 정하는 환급대상 수출로 인정할 수 있는가? |
| 관세 47000-75 |
1999-06-15 |
| 세관이 관세법 제175조(현행 제266조)제1항의 규정에 근거하여 수입적하보험 자료를 손해보험사에 요청할 경우, 동 조항에서 규정한 기타 관계업자에 손해보험사가 해당하는가? |
| 관세 47000-51 |
1999-04-29 |
| 법원으로부터 외국선박을 경락받아 이를 수입신고한 경우 과세물건 확정시기는? |
|
◀
91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
수입신고전 특송물품을 무단반출하고, 수입검사시 유사물품을 허위제시한 것에 대하여 한 일시반입 정지처분의 당부 |
|
구 분 |
조심 2014관0029 (결정일자 : 2014-04-02) |
| 내 용 |
[주 문]
심판청구를 기각한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은 2008.3.17. 처분청에 특송업체등록을 하였고 2008.3.25. 특송물품 전용 통관장소(통관장)지정을 받아 자체시설을 이용한 특송통관절차를 수행하던 중, 청구법인 소속 통관운영팀장 임OO이 2013.1.21.부터 2013.3.20.까지 총 7회에 걸쳐 청구법인 특송통관장에서 특송화물로 반입된 식품류 등 원가 OO원 상당의 물품을 수입신고수리전에 무단반출하여 「관세법」 위반(「관세법」 제276조 제2항 제5호)으로 입건되었고 청구법인은 2013.5.20. 양벌규정에 의한 벌금 OO원의 통고처분을 받은 사실이 있다.
이후, 청구법인 직원 임OO이 2012.5.19.부터 2012.12.31.까지 총15회에 걸쳐 식품류 등 원가 OO원 상당의 물품을 수입신고수리 전 무단반출한 후 수입검사 시 국내에서 유사물품을 구입하여 허위제시한 사실이 추가로 발견되어 「관세법」 위반(「관세법」 제276조 제2항 제5호)으로 입건되었고 청구법인은 추가적으로 2013.9.16. 양벌규정에 의한 벌금 OO원의 통고처분을 받은 사실이 있다.
나. 위 사실에 근거하여 처분청은 관세청고시 제2011-39호 제8-6조 제2항 제3호의 규정에 따라 "일시반입정지"할 예정임을 통보하였으며, 2013.11.20. 특송업체 심사위원회에서 일시반입 정지 7일이 결정되어 처분청은 2013.12.11. 청구법인에게 2013.12.25.부터 2013.12.31.까지 특송물품 일시반입정지를 통보하였다.
다. 청구법인은 이에 불복하여 2013.12.9. 심판청구를 제기하였다.
라. 이후, 청구법인은 OO지방법원에 물품반입정지처분취소 청구소송을 제기함과 동시에 동처분의 집행정지 가처분 신청을 하여 2013.12.20. OO지방법원으로부터 이 사건 관련 본안소송의 판결 선고 시까지 반입정지 처분 중단 결정을 받았으며, 처분청은 이에 따라 2003.12.25. 반입정지 처분을 잠정중단하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
(1) 청구법인이 수입신고수리전 수입화물을 무단반출하였으나, 고의성이 없었으며 위반으로 인한 실익이 없고, 전체 처리업무 건수에 비해 위반 건수가 극소수이고, 반입정지처분이 시행될 경우, 청구법인이 폐업에 이를 정도로 영업상 심대한 타격이 발생할 수 있다.
(2)청구법인은 재발방지를 위해 시스템을 구축하였으며, 청구법인은 기존에 형사처벌 및 행정처분을 받은 사실이 없고, 관세청장 표창을 받는 등 관세행정에 기여하였으므로 정상참작을 하여야 한다.
(3) 유사한 사례에 있어, 처분청은 경고 및 목록통관 배재 처분을 하였는바, 청구법인에 대한 반입정지처분은 선례에 비추어 비례의 원칙이나 형평의 원칙 등에 반하는 처분이다.
나. 처분청 의견
(1) 청구법인이 「관세법」 제276조 제2항 제5호를 위반하여 수입신고수리 전에 수입화물을 무단반출하였다는 사실은 명백하다. 또한, 세관조사과정에서 청구법인 직원이 수입검사대상물품을 허위제시하였음을 인정하였으며, 청구법인도 허위제시 사실을 인정하고 있다. 다만, 청구법인은 행정제재의 정도가 과하다고 주장하고 있으나, 이 사건에서 청구법인 행위의 위법성 정도와 국가안보 등 공익상 필요를 고려했을 때, 반입정지 7일처분은 행정목적 달성을 위해 필요한 최소한의 제재이다.
(2) 따라서, 청구법인이 「관세법」 제276조 제2항 제5호를 위반하여 수입신고수리 전에 수입화물을 무단반출하였다는 사실은 명백하며, 검사대상물품을 허위제시한 점도 인정되는바, 청구법인의 영업상 손실이 다소 예상된다 하더라도 공익상 목적 달성을 위한 최소한의 제재인 일시반입정지 7일 처분은 적법하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
처분청이 청구법인에게 한 7일간의 물품반입정지 처분이 적법한지 여부(비례의 원칙 및 형평의 원칙 등 위반여부 포함)
나. 관련법령 등[별지] 참조
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구법인은 2008.3.17. 처분청에 특송업체등록을 하였고 2008.3.25. 특송물품 전용 통관장소(통관장)지정을 받아 자체시설을 이용한 특송통관절차를 수행하던 중, 청구법인 소속 통관운영팀장 임OO이 2013.1.21.부터 2013.3.20.까지 총 7회에 걸쳐 청구법인 특송통관장에서 특송화물로 반입된 식품류 등 원가 OO원 상당의 물품을 수입신고 수리전에 무단반출하여 「관세법」 위반(「관세법」 제276조 제2항 제5호)으로 입건되었고 청구법인은 2013.5.20. 양벌규정에 의한 벌금 OO원의 통고처분을 받은 사실이 있다.
(2) 처분청은 위 사실에 근거하여 관세청고시 제2011-39호 제8-6조의 규정에 따라 특송업체 등록취소 등 행정제재할 예정임을 통보하였으며, 이에 청구법인은 의견서를 제출하였고, 2013.7.24. 특송업체 심사위원회의 심사결과 특송업체 등록취소안이 부결되어 처분청은 청구법인에게 "경고"처분을 하고자 하였으나 처분청 "경고"처분 준비 중 청구법인 직원 임OO이 2012.5.19.부터 2012.12.31.까지 총15회에 걸쳐 식품류 등 원가 OO원 상당의 물품을 수입신고수리 전 무단반출한 후수입검사 시 국내에서 유사물품을 구입하여 허위제시한사실이 추가로 발견되어 「관세법」 위반(「관세법」 제276조 제2항 제5호)으로 입건되었고 청구법인은 2013.9.16. 양벌규정에 의한 벌금 OO원을 추가적으로 통고처분 하였다.
(3) 처분청은 위 범죄사실에 대하여 관세청고시 제2011-39호 제8-6조 제2항 제3호에 따라 "일시반입정지"할 예정임을 통보하였으며, 2013.11.20. 특송업체 심사위원회에서 일시반입 정지 7일이 결정되어 처분청은 청구법인에게 2013.12.25.~2013.12.31.까지 특송물품 일시반입정지를 통보(2013.12.11.) 하였으며, 이에 대하여 청구법인은 2013.12.13. OO지방법원에 물품반입정지처분취소 청구소송을 제기함과 동시에 동처분의 집행정지 가처분 신청을 하여 2013.12.20. OO지방법원으로부터 이 사건 관련 본안소송의 판결 선고 시까지 반입정지 처분 중단결정을 받았으며 처분청은 2013.12.25.자로 반입정지처분에 대한 잠정해제를 하였다.
(4)위 사실관계 및 제시증빙과 관련법령 등을 종합하여 쟁점에 대하여 살펴본다.
「관세법」 제224조의 규정은 형사소송절차와는 별도로 보세운송업자등(그 임직원 및 사용인을 포함한다)이 보세운송업자등의 업무와 관련하여 이 법이나 이 법에 따른 명령을 위반한 경우에는 등록의 취소, 6개월의 범위에서의 업무정지 또는 그 밖에 필요한 조치를 할 수 있도록 규정하고 있어 형사소송절차 확정이전이라도 행정법상의 의무위반사실에 대하여 세관장은 행정목적의 실효성 확보를 위하여 필요한 조치를 할 수 있는 점 등을 종합적으로 고려해 보면, 처분청이 「관세법」 제269조의 밀수출입죄나 같은 법 제276조의 허위신고죄 등과는 별도로 보세구역내에서 밀수행위의 재발을 예방하고 보세화물의 안전관리 및 보세구역 운영인과 그 사용인에 대한 관리감독 등을 위하여 범죄행위 발견시점에 일정기간을 정하여 청구법인에게 수출입화물 반입정지 처분을 한 것은 달리 잘못이 없다고 판단된다(조심 2013관309, 2014.2.26., 같은 뜻임).
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「관세법」 제131조와 「국세기본법」 제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2014년 5월 7일 수요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300