|
목차 |
| 조심 2010관0109 |
2011-11-09 |
| 청구법인의 해외 특수관계법인을 구매대리인으로 보아 해외 특수관계법인에 지급한 수수료를 과세가격에서 차감할 것인지, 아니면 물품을 구매하여 수출하는 판매자로 보아 지급한 수수료를 과세가격에 포함할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0008 |
2011-11-03 |
| B/L건별로 분할수입신고된 쟁점물품들을 하나의 '반도체웨이퍼가공용 연마기 또는 광택기'로 보아 HSK8486.20.93 10호(협정관세율 0%)로 분류하여야 하는 지 여부 |
| 조심 2011관0058 |
2011-11-02 |
| 건강기능식품등을 판매할 목적등으로 반입한 것인지, 아니면 자가사용할 목적으로 반입한 것인지 여부 |
| 조심 2011관0117 |
2011-10-28 |
| 본·지사간 이전가격 정책 및 가격조정약관에 따른 이전가격조정금액을 당초 수입신고 수리된 과세가격에서 공제할 수 있는지 여부 |
| 조심 2011관0075 |
2011-10-19 |
| 니코틴이 미함류된 쟁점물품(Electric Cigarette Essence, Catridge)을 '따로 분류되지 아니하는 화학조제품'으로 보아 HSK 3824.90.9090호로 분류할 것인지, 아니면, '담배 대용품'으로 보아 HSK 2403.99.9000호로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0010 |
2011-10-13 |
| 쟁점물품(클라불란산칼륨)을 '화학품과 화학 또는 기타의 조제품인 HSK 3824.90.9090호(양허 6.5%)로 분류할 것인지, 원료의약품인 HSK 3003.90.9900호(기본 8%)로 분류할 것인지 여부 |
| 조심 2011관0025 |
2011-10-07 |
| 수입 중고승용자동차에 대한 청구법인의 신고가격을 부인하고 관세청 지침에 따라 과세가격을 산정한 처분의 당부 |
| 조심 2011관0091 |
2011-09-21 |
| 청구인들은 인도네시아산 주석 괴를 제3국을 경유하여 수입하면서 한·아세안 FTA 협정관세율을 적용하였으나, 동 협정의 직접운송원칙을 충족하지 못한 것으로 보아 협정관세율 적용을 배제한 처분의 당부 (경정) |
| 조심 2010관0090 |
2011-09-01 |
| 쟁점물품을 '기타의 권양용,하역용,적하용이나 양하용의 기계류'로 보아 HSK 8428.90.9000호로 분류할 것인지, 아니면, '고유의 기능을 가진 기타의 기기'로 보아 HSK 8479.89.9099호로 분류할 것인지 여부 (인용) |
| 조심 2011관0081 |
2011-08-31 |
| 쟁점물품을 '반도체 웨이퍼상에 막을 형성하거나 금속을 증착하는 기계'로 보아 HSK 8486.20-4000호(양허관세율 0%)에 분류하여야 하는지, 아니면 '고유의 기능을 가진 기타 기계류'가 분류되는 HSK 8479.89-9099호(기본관세율 8%)에 분류하여야 하는지 여부(기각) |
| 조심 2011관0077 |
2011-08-31 |
| 쟁점물품을 '반도체 웨이퍼 세척을 위한 분사기'로 보아 HSK 8486.20-9110호(양허관세율 0%)에 분류하여야 하는지, 아니면 '액체 또는 분말의 분사·살포 또는 분무용의 기기'가 분류되는 HSK 8424.89-9000호(기본관세율 8%)에 분류하여야 하는지 여부(기각) |
| 조심 2011관0079 |
2011-08-31 |
| '레이저 또는 기타 광선·광자빔 방식으로 재료의 일부를 제거하여 가공하는 공작기계'가 분류되는 HSK 8456.10-3000호(기본관세율 8%)에 분류하여야 하는지 여부(기각) |
| 조심 2011관0097 |
2011-08-29 |
| 쟁점물품(LIVING BOX)이 '방직용섬유제 용기'인 HSK 4202.92-2000호에 분류되는지, 아니면 '방직용섬유제 기타제품'인 HSK 6307.90-9000호에 분류되는지 여부(기각) |
| 조심 2010관0125 |
2011-08-22 |
| 청구법인이 「관세법」제90조 제1항 제5호의 규정에 따라 산업기술 연구개발용으로 관세감면을 받은 쟁점설비를 사후관리기간 중 감면용도대로 사용하였는지 여부 및 부정감면여부(경정) |
| 조심 2011관0028 |
2011-08-19 |
| 쟁점물품(대구간유 조제품)을 '어류 또는 해서포유동물의 유지와 그 분획물'로 보아 HSK 1504.10.9000호로 분류할 것인지, 아니면, '동·식물성유지 또는 유지분획물로 만든 식용 조제품'으로 보아 HSK 1517.90.9000호로 분류할 것인지 여부(기각) |
| 조심 2011관0056 |
2011-08-12 |
| 농산물의 신고가격을 부인하고 수출자 제시가격을 합리적인 기준에 의한 조정가격으로 보아 과세한 처분의 당부(경정) |
| 조심 2011관0041 |
2011-08-12 |
| 수출자에게 별도로 공급한 원재료 구입금액을 수입물품의 과세가격에 포함한 처분의 당부(기각) |
|
◀
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
▶
|
|
|
|
판례∙예규 |
|
제 목 |
처분청의 부가가치세 경정·고지에 따라 납부한 부가가치세에 대하여 수정수입세금계산서의 발급을 거부한 처분의 당부 |
|
구 분 |
조심 2015관0007 (결정일자 : 2015-07-07) |
| 내 용 |
[결정요지]
처분청이 청구법인에 대한 심사당시 통과선하증권 제출의 유무에 관계없이 협정관세를 적용한 바 있고, 청구법인은 통과선하증권을 제출하지 않아도 협정세율이 적용되는 것으로 알았으며, 통관지세관장도 이를 인정하여 쟁점물품에 대하여 협정관세를 적용한 점 등에 비추어 청구법인이 자신의 귀책사유가 없음을 증명한 경우라 볼 수 있으므로 처분청이 수정수입세금계산서의 발급을 거부한 처분은 잘못이 있음
[주 문]
OO세관장이 OO청구법인에게 한 부가가치세에 대한 수정수입세금계산서 발급거부처분은 이를 취소한다.
[이 유]
1. 처분개요
가. 청구법인은OO기간동안 OO(이하 "OO"라 한다)산 OO를 OO(이하 "OO"라 한다)을 경유하여 수입(수입신고번호 OO건, 이하 "쟁점물품"이라 한다)하면서, 원산지증명서 및 선하증권 등을 제출하고「관세법」제73조 및「대한민국과 동남아시아국가연합 회원국 정부 간의 포괄적 경제협력에 관한 기본협정」(이하 "한·아세안FTA"라 한다)에 따른 협정세율(0%)을 적용하여 수입신고하였으며, 통관지세관장은 이를 수리하였다.
나. 처분청은 OO 쟁점물품의 원산지 서면조사를 실시한 결과, 쟁점물품이 OO를 경유하여 운송되었음에도 '수출 당사국에서 발행한 통과선하증권'이 제출되지 아니하여 한·아세안 FTA 부속서3 부록1 제19조의 원산지 규정(이하 "원산지규정"이라 한다)에 충족되지 않는다고 보아, OO 기본관세율(5%)을 적용하여 관세 OO원, 부가가치세 OO원 및 가산세 OO원 합계 OO원을 경정·고지(이하 "쟁점경정처분"이라 한다)하였고, 이에 청구법인은 OO 우리 원에 심판청구를 하면서 쟁점경정처분과 함께 청구법인이 OO 납부한 부가가치세에 대한 수정수입세금계산서의 발급에 대하여도 심판청구한바, OO 우리 원은 수정수입세금계산서의 발급과 관련한 청구법인의 청구는 청구법인이 처분청에 수정수입세금계산서의 발급을 신청한 사실이 없으므로 불복청구의 대상이 없어 부적법한 청구에 해당한다고 보아 각하하였다.
다. 청구법인은 OO 처분청에 수정수입세금계산서의 발급을 신청하였고, 처분청은 OO 청구법인에게 신고오류에 대한 귀책사유가 있다고 보아 수정수입세금계산서의 발급을 거부하였다.
라. 청구법인은 이에 불복하여 OO 심판청구를 제기하였다.
2. 청구법인 주장 및 처분청 의견
가. 청구법인 주장
2013.7.26. 법률 제11944호로 개정되기 전의 「부가가치세법」 제35조는 수정수입세금계산서의 발급을 의무적으로 규정하고 있다가, 2013.7.26. 위 규정을 개정하여 일정한 경우에만 발급하도록 제한하면서 그 적용시기를 이미 수입물품에 대한 과세요건이 확정된 물품에 대하여도 적용하도록 하여 소급과세금지원칙을 위반하였고, 수입물품에 대하여 부과하는 내국세 등에 대하여는 「관세법」제4조에 따라 관세 징수의 내용과 절차를 따르도록 하고 있음에도 「부가가치세법」제35조의 개정과 관련한 「부가가치세법」부칙은 수정신고하거나 결정·경정에 대하여만 그 적용시기를 규정하고 있어 내용상 오류가 있으므로 이에 터잡은 처분청의 수정수입세금계산서 발급거부처분은 취소되어야 한다.
나. 처분청 의견
「관세법」제119조 제1항에서는 심사청구, 심판청구의 대상을 구체적인 '처분'이 법률에 위반되는지 여부에 관한 것으로 한정하고 있으나, 그 처분의 근거가 된 법률이 소급과세금지원칙 등을 규정하고 있는 헌법에 위배되는지 여부에 대해서는 청구의 대상으로 삼고 있지 않고 헌법재판소는 현재까지 이 건 관련 법률이 헌법에 위배된다는 결정을 한 바가 없으므로, 근거법령이 위법함을 전제로 하는 청구법인의 주장은 이유 없다.
2013.7.26. 법률 제11944호로 개정된 「부가가치세법」제35조 제2항 및 2013.6.28. 대통령령 제24638호로 개정된 같은 법 시행령 제72조 제4항에서는 '세관장이 과세표준 또는 세액을 결정 또는 경정하는 경우로서, 그 결정 또는 경정의 원인이 수입자의 단순착오로 확인되거나 수입자가 자신의 귀책사유가 없음을 증명하는 등의 경우에만 수정수입세금계산서를 발급'하도록 규정하고 있다.
이 건 수정수입세금계산서의 발급거부처분의 근거가 된 청구법인에 대한 쟁점경정처분은 청구법인이 쟁점물품을 제3국을 경유하여 수입하였음에도 한·아세안 FTA 원산지증명 운영절차에 따라 직접운송간주요건 충족여부를 확인할 수 있는 '수출국 발행 통과선하증권'을 제출하지 않은 것에 따른 것으로 청구법인은 처분청의 2008년 기업심사 당시 청구법인이 제출한 8건 중 6건의 직접운송증빙자료를 인정하여 특혜적용이 적정하다는 결과통지를 하였고 이를 통해 통과선하증권 없이도 협정관세 적용이 가능하다고 판단하여 통과선하증권을 제출하지 않은 것이므로 청구법인의 귀책사유가 없다고 주장하고 있으나, 그러한 결과통지만으로 처분청이 '통과선하증권을 제출하지 않더라도 직접운송간주요건을 충족하여 협정세율 적용이 가능하다'는 견해 표명을 하였다 할 수 없고 제3국 경유물품에 대해 직접운송간주요건의 입증으로 통과선하증권을 반드시 제출하라고 규정한 법령에도 불구하고 청구법인이 통과선하증권 없이도 협정세율 적용이 가능하다고 오해한 데서 비롯된 것이므로 청구법인에게 귀책사유가 없음을 입증하였다 할 수 없으므로 이에 수정수입세금계산서의 발행을 거부한 처분은 적법?타당하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점
처분청의 부가가치세 경정·고지에 따라 납부한 부가가치세에 대하여 수정수입세금계산서의 발급을 거부한 처분의 당부
나. 관련 법령 등 : <별지> 기재
다. 사실관계 및 판단
(1)청구법인은 OO기간동안 쟁점물품을 OO를 경유하여 수입하였음에도 한·아세안 FTA 부속서3 부록1 제19조의 원산지 규정에 따라 '수출 당사국에서 발행한 통과선하증권'을 제출하지 아니하고 한·아세안 FTA 협정세율을 적용 받았고, 처분청은 OO 쟁점물품의 원산지 서면조사를 실시하여 쟁점물품이 OO를 경유하여 운송되었음에도 '수출 당사국에서 발행한 통과선하증권'이 제출되지 아니하여 원산지규정에 충족되지 않는다고 보아 OO 협정세율 적용을 배제하여 쟁점경정처분을 하였고, 이에 청구법인은 쟁점경정처분에 따라 OO 부가가치세를 납부하였음에도 처분청은 수정수입세금계산서를 발급하지 않았다.
(2) 청구법인은 OO 우리 원에 쟁점경정처분에 대하여 심판청구를 제기하면서 수정수입세금계산서 미발급에 대하여도 심판청구 하였고 OO 우리 원은 쟁점경정처분에 대하여 '쟁점물품은 전 운송구간이 기재되어 있는 수출국에서 발급된 통과선하증권을 제출하여야만 협정관세 적용이 가능하다고 하겠으므로 처분청이 기본관세율을 적용한 처분에 잘못이 있다고 보기는 어렵다고 판단되나 처분청은 청구법인에 대하여 2008년도 심사당시 통과선하증권 제출의 유무에 관계없이 협정관세를 적용한 바 있고, 청구법인은 이에 따라 통과선하증권이 없어도 적하목록, 일반선하증권 등만으로도 협정관세가 적용되는 것으로 알았고 통관지세관장도 이를 인정하여 쟁점물품에 대하여 협정관세를 적용하였다는 점에서 협정관세율을 적용하여 수입신고한 이 건에 정당한 사유가 있으므로 가산세를 면제함이 타당하다고 판단하였고, 수정수입세금계산서 미발급에 대하여는 청구법인이 수정수입세금계산서 발급 신청을 한 사실이 없이 심판청구를 제기하였으므로 불복청구의 대상이 없어 부적법한 청구에 해당된다고 판단한 사실이 우리 원의 결정(조심 2014관106, 2014. 9.2. 및 조심 2014관282, 2014.10.29.)에 의하여 확인된다.
(3) 청구법인은 OO 처분청의 OO부가가치세 OO원의 부과처분에 대하여 OO 이를 납부하였으므로 수정수입세금계산서를 발급해 줄 것을 요청하였고, 처분청은 청구법인의 수정수입세금계산서 요청에 대하여 2014.9.2. FTA 협정관세 위반과 관련 수정수입세금계산서는 수입자의 귀책사유가 없는 경우에만 발급할 수 있으므로 한·아세안FTA 등에서 정한 직접운송원칙 위반의 경우 운송관련 사항에 대한 적정여부에 대하여 수입자가 확인하여야 하므로 수입자의 귀책사유가 있다고 보아 수정수입세금계산서의 발급을 거부하였으며, 청구법인은 OO 처분청에 '처분청의 부과처분에 대하여 조세심판원이 정당한 사유가 있으므로 가산세를 면제함이 타당하다고 판단'하였으므로 이를 검토하여 수정수입세금계산서를 발급해 줄 것을 요청하였으나, 처분청은 OO 청구법인은 '가산세와 부가가치세는 세목과 법원을 달리하고, 개정 부가가치세법 부칙에서 법 개정 이후 수정·결정·경정분부터 적용하도록 규정하고 있으며, 조세심판원 결정문에서 수입자에게 귀책사유가 있다고 인정하였고, 직접운송원칙위반의 경우 수입자에게 확인의무가 있는 점 등을 고려하여 수정수입세금계산서 발급은 불가'하고 '조세심판원의 결정은 관세,부가가치세 및 가산세 부과처분에 대한 심리만 진행하고, 수정수입세금계산서에 대한 청구는 각하하였으므로 가산세 취소와 수정수입세금계산서 발급은 무관하다'고 회신하였다.
(4) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 살피건대, 2013. 7.26. 법률 제11944호로 개정된 「부가가치세법」제35조 제2항 제2호 다목은 수정수입세금계산서 발급사유로 '수입자의 단순착오로 확인되거나 수입자가 자신의 귀책사유가 없음을 증명하는 등 대통령령으로 정하는 경우'를 규정하고 있고, 2013.6.28. 대통령령 제24638호로 개정된 같은 법 시행령 제72조 제4항 제2호는 '수입자의 귀책사유 없이 「관세법」등에 따른 원산지증명서 등 원산지를 확인하기 위하여 필요한 서류가 사실과 다르게 작성·제출되었음이 확인된 경우'를, 제3호는 '수입자의 단순 착오로 확인되거나 수입자가 자신의 귀책사유가 없음을 증명하는 경우'를 열거하고 있다.
이 건 청구법인이 납부한 부가가치세는 처분청의 쟁점경정처분에 따른 것이고 청구법인이 쟁점물품의 수입신고시 한·아세안FTA 협정세율을 적용하면서 원산지규정에 따른 통과선하증권을 제출하지 않은 것이 그 원인이라 할 것인데, 처분청이 청구법인에 대하여 2008년도 심사당시 통과선하증권 제출의 유무에 관계없이 협정관세를 적용한 바 있고, 이에 청구법인은 통과선하증권 없이 적하목록, 일반선하증권 등만으로 협정세율이 적용되는 것으로 알았으며 통관지세관장도 이를 인정하여 쟁점물품에 대하여 협정관세를 적용한 점, 이러한 사정 등을 고려하여 쟁점경정처분에 대하여 청구법인이 제기한 심판청구에 대하여 우리 원이 가산세를 면제할 정당한 사유가 있다고 인정한 점 등에 비추어 청구법인이 자신의 귀책사유가 없음을 증명한 경우라 볼 수 있으므로 청구법인이 납부한 부가가치세에 해당하는 수정수입세금계산서의 발급을 거부한 처분은 잘못이 있다고 판단된다.
4. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 있으므로「관세법」제131조와「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제3호에 의하여 주문과 같이 결정한다. |
|
첨부파일 |
|
|
등록정보 |
|
2018년 3월 12일 월요일
|
  |
|
clhs@clhs.co.kr 
070-4214-8300